И еще про игры

Если ни статистика, ни теория ничего не могут толком ни сказать, ни объяснить относительно того, куда поплывут в ближайшее время котировки ценных бумаг

...at Vanguard recently studied equities’ returns going back to 1926, looking specifically at the predictive power of important variables.

Those include market price-to-earnings ratios, growth in gross domestic product and corporate profits, consensus forecasts for gross domestic product and earnings growth, past stock market returns, dividend yields, interest rates on 10-year Treasury securities, and government debt as a percentage of G.D.P.

Their conclusion was that none of these factors — which investors often cite when explaining their moves — come remotely close to forecasting accurately how stocks will perform in the coming year. “One-year forecasts of the market are practically meaningless,”...

, то чему путному могут научить и кого воспитать игры в такие игрушки? Скорее всего, очередных квеки адоболи и мэтью мартома?

Игры, в которые играют ученые

Ариэль Рубинштейн о практической неприменимости теории игр. Почитайте...

Articles citing game theory as a source for resolving the world’s problems are frequently published in the daily press. But after nearly 40 years of engaging in this field, I have yet to encounter even a single application of game theory in my daily life. 

UPD, 04.05.2013: К теме игр еще вспомнился алармистский трехсерийный фильм BBC "The Trap: What Happened to Our Dream of Freefom". Посмотрите.

Теория фирмы: начало размышлениям

Александр Шиляев

История и эволюция экономистов (с некоторых пор) вовсе не интересуют. Они так любят говорить про институты, но совершенно не интересуются вопросами их происхождения и развития. Те скромные на этот счет потуги, которые экономистам удалось таки предпринять в рамках институциональной экономики, даже близко не подводят нас к пониманию природы тех или иных вещей и явления общественной (и экономической) жизни. Они [экономисты], верно, думают, что могут объяснить любое явления, начав практически с любой точки. Неудобные же моменты часто просто предпочитают обходить вниманием (наберите, например, в поиске что в JSTOR, что в SSRN слова 'monopoly' и 'competition', и вы увидите, сколько внимания уделяется той и другой проблемам; с некоторыми поправками такая картина много о чем говорит).

Ровно это самое и произошло с фирмой как экономическим явлением. Экономисты принялись изучать ее (кстати, не только фирму, но мы тут будем говорить именно о ней) просто с какого-то произвольно взятого момента, совершенно вырванного из исторической последовательности и логики, как им бог на душу положил. В 1937 году Рональд Коуз написал "Природу фирмы", чтобы обосновать важность и универсальность трансакционных издержек, и с тех пор его идеи и данная конкретная работы пользуются у экономистов неизменной популярностью (хотя справедливости ради надо сказать, что Коуз в свое время приложил немалые усилия, чтобы донести свои мысли до "правящей" в Чикагском университете экономической элиты и заставить ее [элиту] принять их как свои, а тогда экономисты куда лучше знали историю, чем нынешние).

Несмотря на все последующие усилия в части понимания феномена фирмы (о понятиях поговорим позже и предметней), современная теория фирмы в изложении экономистов (а другой и нет) выглядит малоубедительной, представляет собой, скорее, перечисление всевозможных ипостасей фирмы, чем более или менее стройное и целостное видение предмета исследования. Причем, самостоятельные теории, составляющие корпус теории фирмы, имеют разную степень проработки и формализации и, конечно же, неравноценны по своему вкладу. И, что характерно, по-прежнему, никаких значительных попыток поженить экономическую теорию с экономической историей (именно с историей экономической жизни, а не экономических учений). Попробуем по мере сил восполнить этот пробел.

Для этого в блоге создана специальная закладка "Фирма", которая будет служить своего рода доской объявлений (все материалы, которые будут опубликованы по теме, можно найти в самом блоге).

Ред. 21.04.13.

Лукавый бизнес, лукавое государство

Скорее всего, если бы не Твиттер и не @socialistecon, я бы эту статью пропустил. Так что спасибо блогу Socialist Economics. А обратил внимание потому, что блог твитнул переписку между Норманом Марковитцем и автором приводимой здесь статьи (в NYT), которая [переписка], собственно, и заинтриговала. Пришлось прочитать, что и вам настоятельно советую сделать.

Комментариев не будет. За исключением одного. Мне кажется, что т.н. welfare state, если, конечно, это то, к чему стоит стремиться, может быть каким угодно, только не таким, как описано в статье. И еще мне кажется, что американцы хотели бы построить что угодно, но не то, что они в итоге получили (на текущий исторический момент).

UPD: 03/05/13: А вот как это делается.
UPD: 18/06/13: Почитайте еще вот эту статью, и вы поймете, что тема "индивидуализации" и "персонификации" корпораций выходит далеко за рамки размеров налоговых платежей, причитающихся с тех или иных entities, а уж о пределах возможных последствий и загадывать наперед трудно.

Кому PhD?!

В России о кризисе системы, воспроизводящей научные кадры (присваивающей ученые степени), говорят давно и много. Особенно в последнее время. Но сильно ошибется тот, кто подумает, что данная проблема (если не в смысле качества, то в смысле количества остепененных) актуальна только для нас, что "горе от ума" -- беда исключительно российского происхождения.

Попалась мне на глаза любопытная статья в Economist'е трехлетней давности. Оказывается, разочарование -- чувство, знакомое многим аспирантам:

One thing many PhD students have in common is dissatisfaction. Some describe their work as “slave labour”.

Вы думаете, что только в России кандидатов да докторов как собак нерезаных? Куда там!

There is an oversupply of PhDs. Although a doctorate is designed as training for a job in academia, the number of PhD positions is unrelated to the number of job openings... Indeed, the production of PhDs has far outstripped demand for university lecturers.

Университетам такое положение оказывается на руку:

But universities have discovered that PhD students are cheap, highly motivated and disposable labour.

Хотя:

Research at one American university found that those who finish are no cleverer than those who do not. Poor supervision, bad job prospects or lack of money cause them to run out of steam.

Точно так же, как и у нас, многие не доучиваются, идут работать не по специальности или вынуждены соглашаться на низкооплачиваемую работу, которая не требует от них полученной квалификации.

В зависимости от специальности разница в зарплате у человека, имеющего докторскую степень (PhD) и степень магистра, практически сводится к нулю, в некоторых профессиях степени магистра бывает достаточно, чтобы получать более высокую зарплату:

The earnings premium for a PhD is 26%. But the premium for a master's degree, which can be accomplished in as little as one year, is almost as high, at 23%. In some subjects the premium for a PhD vanishes entirely. PhDs in maths and computing, social sciences and languages earn no more than those with master's degrees. The premium for a PhD is actually smaller than for a master's degree in engineering and technology, architecture and education. Only in medicine, other sciences, and business and financial studies is it high enough to be worthwhile. Over all subjects, a PhD commands only a 3% premium over a master's degree.

Значительный приток талантливых молодых людей из развивающихся стран создает дополнительное напряжение на рынке труда, в т.ч. в академической среде, а сложившиеся системы подготовки научных кадров делают такую систему выгодной для университетов и уже состоявшихся ученых, благополучие которых в той или иной степени зависит от числа набранных/выпущенных аспирантов. В общем, никакой Америки!

Полный текст статьи можно найти здесь.

UPDATE, 30/08/13: А вот еще любопытная статья про PhD (PhD: so what does it really stand for?) в Higher Education Network от Guardian. Так сказать, глазами и словами нынешнего европейского аспиранта (одно из многих, но...).
Как вы думаете, что еще обозначает PhD кроме обсуждаемого здесь philosophiae doctor? Ни за что не догадаетесь. Оказывается, теперь и это (выделено):

Recently, during some particularly thorough literature research, I stumbled on a list of alternative interpretations of the acronym PhD. Most were funny: protein has degraded, parents have doubts. But one froze my face in a bittersweet grimace: paid half of what I deserve

Когда овес не в коня

Большое число территориальных сетевых организаций, которых несколько тысяч насчитывается в стране, далеко не способствует улучшению качества услуг. Кстати говоря, для сравнения могу напомнить, а специалисты, наверное, и без меня знают, в Федеративной Республике Германия, а объём экономики её хорошо известен, 800 таких организаций, а в Великобритании, которая тоже не последняя страна в еврозоне, всего 16, у нас – более 3 тысяч.

Это сказал В. Путин на совещании по развитию электросетевого комплекса (см. стенограмму).

Мы привыкли думать (так, по крайней мере, нас учат учебники по экономике), что чем больше на рынке компаний, тем лучше, так как удельный вес рыночной власти отдельной компании сравнительно небольшой, что должно способствовать усилению конкуренции между ними. Как бы не так! При "грамотной" организации, как вы можете видеть на примере устройства российской электропередающей отрасли (спасибо Чубайсу!), даже такое количество не является помехой для монополизации отдельно взятых рынков.

Объемы экономики у нас по сравнению с таковыми в некоторых (упомянутых) странах тоже не являются препятствием. Если бы даже у нас вся экономика стояла, всему этому сонму компаний нашлась бы работа. При одном необходимом условии: если правительство делает вид, что все идет как надо.