Американский народ vs. экономисты

Александр Шиляев

Economics is an art not a science. Economists should stop pretending their economic models work. They are as bad as the liars at the IPCC with their climate models that do not prove accurate.

Economics is a soft science that tries to be hard by using a lot of sophisticated math, but suffers from the same problem as all of the soft sciences: Often the data isn't very good. There isn't any way to control other factors, there may not be enough instances of the thing you're studying for good statistics, and the data is rarely well behaved and normal. Economists rely on governments to collect their data, generally, and governments aren't very disciplined in their data collection, and they generally have a bias with regards to what they are collecting. So much of economics is destined to remain sophisticated math on unrealistically simple models, or studies of real systems where the data to make firm conclusions doesn't really exist.

I've read a great deal of economics, so that I will be aware of the nonsense believed by many of my competitors in the financial markets. I also have degrees in math and physics, so I am qualified to laugh at the economists' math fetish.

Приведенные выше выдержки -- это некоторые из комментариев к статье из Economist'а, опубликованной неделю назад. А в самой статье речь идет о том, что если экономисты сходятся во мнениях по какому-либо вопросу, то почти наверняка общественное мнение будет противоположным. И в самом деле так, только гляньте на эту иллюстрацию:

Проблема усугубляется тем обстоятельством, что даже между собой экономисты могут договориться далеко не всегда и не обо всем. Неудивительно, что и отношение к ним достаточно настороженное как со стороны обывателей, так и со стороны многих политиков -- ответственность-то за говорильню экономистов нести именно им, политикам. Речь в статье идет о США, но вряд ли стоит ожидать, что, например, китайские или российские экономисты вправе ожидать от своих соотечественников большего согласия и взаимопонимания.

И вот уже экономисты озаботились проблемами собственной репутации, издержками, связанными с нею, провели ряд исследований и опросов по этой теме, результаты которых и обсуждали на последнем собрании AEA (Американской экономической ассоциации), проходившей в этом году в Сан-Диего.

В общем, выяснилось, что больше всего согласия внутри профессии экономисты выказывают по вопросам, по которым уже существует большой объем исследований и литературы (делаем вывод, что стадное чувство не чуждо и ученым), а вот по тем вопросам, которые еще мало исследованы, наблюдается полный раздрай и шатание (что опять же не удивительно, так как ученые никогда особой дисциплинированностью не отличались). Причем, оказывается, "нарушителями конвенции" выступают представители менее престижных заведений, "мажоры" же меж собой договариваются куда легче и быстрее. (Если честно, то я вот думаю, что бы вся наука делала без таких вот периферийных заведений и "незаметных", незабронзовевших ученых? Наверное, затягивалась бы себе преспокойненько тиной да ряской, как наша Академия наук.)

Разрыв в мнениях по тем или иным вопросам между представителями экономической профессии и остальной публикой составил в среднем 37% (см. картинку выше). И еще выяснили, что проблемы коммуникации (т.е. объяснения публике, что и почему по тому или иному вопросу думают экономисты) не слишком влияют на общественное мнение. Оказалось, что проблемы доверия, как и у нас, стоят в Америке достаточно остро. Не верит народ ни ученым, ни своему правительству. Словом, читайте и на ус мотайте. (Не знаю даже, к кому это обращение в первую очередь адресовать? Сдается, что точно не "невежественному" плебсу.)

...
Да, а по поводу чрезмерного увлечения экономистов (и прочих гуманитариев) математикой напишу буквально в следующей заметке. Просто диву даешься, когда узнаешь, для чего ее многие ученые научились задействовать в своих работах. Вот уж точно: голь на выдумки хитра!

UPDATE, 17.06.13.: Вот еще материал на эту тему от Noah Smith; "Экономисты в поисках веры", http://politekonom.blogspot.ru/2013/06/blog-post_17.html

Да не зачерствеет душа дающего

Александр Шиляев

Медицина превратилась в самостоятельную отрасль экономики, образование, культура, религия, а теперь вот и благотворительность оборотистые предприниматели ставят на коммерческие рельсы. Все, что может приносить выгоду, должно ее приносить. Почитайте подборку материалов на сайте BBC о современных тенденциях в сфере благотворительности (кликните по картинке):

В статье (см. ссылку выше) я обещал при случае вернуться к затронутой теме. С ее развитием я пока, наверное, погожу возвращаться, а вот к заданному тогда вопросу хочу задать еще один. Интересно, как все эти богачи, присоединившиеся к инициативе, собираются потратить большую часть состояния на благотворительность, если она вся в акциях предприятий, в недвижимости? Я думаю, африканской бедноте особняки в Беверли Хиллз без особой надобности, да и акциям Microsoft и Berkshire Hathaway они тоже, скорее всего, предпочли бы что-нибудь более приземленное и утилитарное.

Так что, неужели миллиардеры пустят все дела своей жизни с молотка? Слабо верится. Так неужели опять пиар, неужели все только с целью привлечь к себе остатки мирового внимания, или это все же порыв, идущий от сердца, но не продуманный во всех деталях? Как вы думаете, что будет, как отреагируют рынки, если тот же Уоррен Баффет начнет сейчас предлагать к продаже крупные пакеты акций, которыми он владеет? И так ли хорошо, как бы цинично это ни звучало, если такие суммы выльются на рынки (отдельная тема неравенства, "золотого миллиарда" и его отношения к и с неимущими).

Стремление богачей быть добренькими понять можно, но действительно ли щедрые ни к чему не обязывающие подаяния это то, что нужно бедным и нуждающимся людям? Мне кажется, что уж кто-кто, а бизнесмены, сделавшие себя сами, должны знать цену экономическим стимулам, не развращающим, не склоняющим к праздности, но, наоборот, вселяющим в людей надежду, веру в собственные силы, в полезность, в будущее свое и своих детей. И как называется тот конечный пункт, куда хотят завести облагодетельствованных людей жертвователи своими благими намерениями? И куда в таком случае хотят попасть сами благодетели?

UPD: Вот еще ссылка с Young Bucks (Рейтерс) о том, как филантропы (в США) пережили кризис и в каком направлении они движутся теперь. Ну, например:

Social entrepreneurship straddles the world of business and philanthropy. It's different from the older model of philanthropy because it uses innovative approaches and entrepreneurial principles to solve social problems on a large scale.

Про коррупцию

Александр Шиляев

У нас вот сейчас только самый ленивый не говорит про коррупцию. Очень быстро как-то она стала едва ли не самым большим нашим злом (посмею тут предположить, что это все же не так, поскольку определенно у коррупции есть свои причины, а значит есть какие-то факторы более высокого порядка, определяющие наше бытие, впрочем, обо всем по порядку). Все пытаются отыскать ее буквально повсюду и побороть. Естественно, смотрят на опыт более успешных иностранных коллег и соседей, кивают на них, приводят в пример, дескать, вот же, живут же люди как-то без коррупции, могут же.

А я подумал, что не все так просто, что коррупция тоже разная бывает, и чтобы успешно с ней бороться, надо понимать, откуда и куда тянутся корни тех самых причин, эту самую коррупцию порождающих. Мне кажется, что наша коррупция принципиально отличается в массе своей от той, что есть в развитых странах.

Принципиальное же это отличие заключается в том, что там взятки дают, чтобы обойти или нарушить закон, потому, возможно, это более редкие и куда более скрытые явления, чем у нас, а потому и более легко доказуемые в случае обнаружения. Опять же в отличие от нас. У нас же взятки дают (чиновникам, ответственным лицам) за то, чтобы они этот закон исполнили, чтобы сделали свою работу, которую они и без того, без всяких взяток обязаны сделать. Конечно, не во всех случаях, нам и "классической" коррупции хватает, но на бытовом уровне и большая часть, как мне кажется, именно первого типа. Поэтому в таких случаях и поймать взяточника очень трудно, если только не за руку не на самой взятке. Он ничего не нарушает, никакой закон не попирает, ничего противоправного не делает. Нечего ему вменять.

И виноваты в этой коррупции, большей частью, оказываются сами взяткодатели. И не по причине своей испорченности и злонамеренности, а по причине невежества правового. А низкий уровень жизни усугубляет ситуацию, так как большинство людей не может позволить себе воспользоваться услугами дорогостоящих профессионалов, когда это необходимо, и вынужденно доверяется чиновникам, оставаясь с ними один на один.

Почему так получается? Определенно важную роль играет законодательство в смысле его качества и соответствия жизни, текущему моменту. Там, где законы более продуманные, где они оставляют меньше лакун, там и у чиновников меньше искушений, поводов, возможностей воспользоваться несовершенствами этих законов. Но это все очевидно и уж очень просто. Куда сложнее то, что ни законы сами по себе не изобретаются, и действуют или бездействуют они тоже не сами по себе, а по воле тех или иных исполнителей.

Для всех этих механизмов сейчас в обиход пущено очень модное и многозначительное слово -- институты. Многие исследователи вообще склонны видеть в них (в их качестве, наборе, архитектуре) залог всех бед (наций), с одной стороны, и успехов и свершений -- с другой. Повторюсь, институты (в т.ч. институт права, судебная система и т.д.) не действуют сами по себе, их делают и заставляют работать люди. Поэтому, когда мы пытаемся в тех или иных бедах или достижениях винить или хвалить институты, то такой разговор оказывается совершенно беспредметным, совершенно ни о чем.

Лучше посмотреть и подумать: в нашем случае, применительно к нашей российской коррупционной идиосинкразии кто виноват в том, что государственный аппарат (его работники) не хочет за зарплату выполнять свои функции и обязанности, кто виноват, что у него это очень хорошо получается, кто может и должен заставить его делать то, что положено и так, как положено? Мы же понимаем, что если даже всех взяточников переловить за руку, но оставить институты в прежнем виде и качестве, то толку будет немного. Вопрос только в том, как те люди, которые создали существующий порядок, будут создавать другой, кардинально отличный от настоящего? Захотят ли они делать это и смогут ли?

Таким образом, вывод совсем неутешительный напрашивается: борьба с коррупцией задача далеко не техническая, а с учетом национальных особенностей охота на нее обещает быть затяжной.

В продолжение разговора о загадочности русской души

Александр Шиляев

Нам часто предлагают рассказать, какие мы есть, по косвенным признакам: я скажу тебе, кто ты есть, если ты скажешь мне, кто твой друг (какой твой любимый анекдот, что ты ешь и т.д.). Определенный смысл в этом есть. Как и в том, чтобы послушать граждан других государств на предмет того, что они думают о нас [о россиянах, о России], какими нас видят, чтобы, естественно, самим лучше понять себя.

Прошлым летом попалась мне на глаза статейка, в которой блогер-американец, живущий в России, рассказывал о своих впечатлениях, связанных с Россией и коренным ее населением. Статья называлась "Россию убивает жадность". Если бы сказанное американцем не оказалось созвучным моим собственным наблюдениям и выводам, я бы, конечно, сейчас про эту статью не вспомнил. А тогда, когда увидел заголовок и прочитал текст, подумал: "Надо же было так случиться, что американец именно эту черту характера современного россиянина отметил. Есть ведь и масса других. Видимо, неспроста". Конечно, у него было время понаблюдать и подумать, все-таки пять лет в России живет. Наверняка не просто так брякнул.

Откровением эти мысли для меня точно не стали, а вот некоторые собственные сомнения на этот счет помогли отодвинуть подальше. Ниже привожу текст статьи целиком. Но заметьте, Тим говорит про тех россиян, которые "от жадности" уезжают из страны. Но не значит, что те, кто остается, лишены это порока или чем-то лучше тех, кто не видит себя в этой стране. Поэтому, представляется, политкорректный американец несколько дезавуировал масштаб проблемы. Если бы этим пороком были поражены только те, кто уезжает из страны, Россия давно бы уже очистилась и избавилась от этой беды. Но беда в том, что жадность, действительно, продолжает убивать Россию. Изнутри. Другая же беда заключается в том, что мы сами, похоже, перестали это замечать, и нужен такой вот американец (француз, немец, китаец...), который по простоте душевной и из лучших побуждений укажет нам на это. Вот потому-то и полезно бывает смотреть на себя чужими глазами.

Россию убивает жадность

За что американец любит Россию и почему ее не любят россияне?

08.08.2011

Это и есть "эра милосердия"?

Александр Шиляев

Всего несколько дней назад пришлось сделать реверанс по случаю великодушия, проявленного гражданами Италии в отношении жертв потерпевшей бедствие Costa Concordia, а сегодня наткнулся на любопытную статью A cause for celebration в блоге Buttonwood's notebook на сайте The Economist.

Статья, собственно, о книге Стивена Пинкера (Steven Pinker) The Better Angels of Our Nature. А сама книга уже вот о чем. Автор доказывает, что мир стал более мирным за последнее столетие по сравнению с более ранними периодами развития человеческой цивилизации, что уровень насилия в мире снижается. В самом деле, хотя для большей части планеты точной статистики не существует, но в среднем по миру число убийств сейчас составляет где-то 8,8 человек на 100 тысяч в год, а средние века из тех же 100 тысяч душегубцы вычитали человек по 50, а то и по 100. Были, конечно, и в XX веке разрушительные войны, но случись монголотатарам осуществить свое нашествие в Азию и Европу не в XIII веке, а в XX, то число жертв составило бы 278(!) миллионов.

Испанская инквизиция за работой. Взято с spiegel.de

Судя по статье, на 700 страницах книги еще много чего написано, что должно нас убедить в  том, что по уровню жестокости и кровожадности потомки викингов, гуннов, сарацинов, норманнов и т.д. совершенно не годятся в подметки своим праотцам. Действительно, рабство почти истребили (правда, кое-где еще встречается, но не надо быть максималистами), иезуиты ушли в прошлое безвозвратно, к вендеттам кое-где еще прибегают как к средству отмщения, но это тоже, скорее, музейный экспонат, чем норма нашего времени, и даже шуточная угроза дать жене "прямо в морду",  звучащая из уст телегероя одной из комедий 50-ых годов и вызывающая тогда, по-видимому, адекватную жанру реакцию, сегодня показалась бы, по меньшей мере, дикостью.

Добывание признаний. Взято с spiegel.de

Стивен Пинкер называет несколько причин, почему так происходит: укрепление государственной власти, развитие торговли, феминизация и два фактора, за которые нам надо благодарить эпоху Просвещения, - развитие в человеке таких качеств, как сопереживание и здравомыслие. Первое развивалось по мере развития культуры и образования, второе по мере того, как наука отвоевывала позиции у средневекового шарлатанства и мракобесия.

Если это просто констатация фактов, то можно считать, что автор с задачей справился. Но вряд ли стоило это расписывать на 700 страниц (правда, блоггер полон восторженных отзывов о книге и так не считает, что ж, вполне допускаем, что так оно и есть). Но пытался ли автор ответить на вопросы: стали ли люди, действительно, более человечными, что их заставляло в средние века да и позднее прибегать к столь изощренным формам насилия, - и если да, то к чему он пришел, из статьи в блоге, к сожалению, не ясно. А мне кажется, что эти вопросы представляют куда больший интерес, чем перечисление и сопоставлени фактов истории. (Вот и комментаторы в своих комментариях к статье первым делом начали спрашивать автора статьи, что он хотел им сказать? Странно, но почему-то люди всегда ждут какого-то нравоучения и руководства к действию и при этом так не любят, когда им дают советы.)

Очень трудно понять мотивы, которыми руководствовались люди, жившие несколько столетий тому назад, не вникая в условия жизни того времени, в обычаи, традиции и нравы. Нам иногда кажется, что, исходя из собственного опыта, из логики сегодняшнего времени, тех условий и обстоятельств, в которых мы живем, мы можем понять и объяснить любые действия людей, когда бы они ни жили. Но это не так. Вот вам, пожалуйста, другая интересная  статья на сайте журнала Spiegel о нравах европейцев XVI века. Оказывается, кто бы мог подумать, у пыток в те времена был очень даже глубокий смысл, - истязатели, в первую очередь, каким бы злодей ни был неисправимым, думали о спасении его души. А спасти ее, по крайней мере, попробовать, можно было только посредством причинения страданий телу. И если кто-то сегодня думает, что иезуиты были фанатиками-садистами, тот глубочайше заблуждается на их счет. По отношению к своим жертвам они были спасителями и благодетелями. Я говорю это совершенно без иронии. Таковы были представления у людей в то время, это было нормой, и в массе своей у людей в головах для иного хода мыслей места не было. Сейчас можно только восклицать по поводу глубины их невежества и заблуждений, но они так не думали. И какова окажется глубина сегодняшних наших заблуждений, если попробовать на нашу действительность глянуть века эдак из XXV?

У каждого времени свои резоны. Вряд ли стоит говорить, что времена стали лучше только на основании того факта, что из нынешних времен исчезли некоторые черты, присущие прошлому, которые противны и враждебны опять же нашему сегодняшнему мировоззрению, но без которых, возможно, наше настоящее не могло бы состояться. И как бы мало общего ни было между прошлым и настоящим, связь между ними куда более прочная, а настоящее куда более опросредовано прошлым, чем может показаться на первый взгляд. Но именно в эту ловушку, по-моему, попали экономисты, начиная примерно со времен маржиналистской революции, решив, что смогут объяснить и просчитать все наперед, не прибегая к изучению истории. С тех пор истории в их работах становилось все меньше и меньше, а экономическая теория отдалялась от жизни все дальше и дальше. Время показало, что зря они так поступили.

...И все же, лучше ли стали люди со временем, какой из тех пяти факторов, если допустить, что их перечень исчерпывающий, в наибольшей степени заставляет их быть хорошими? Есть у меня некоторые догадки...