Научились... и не пригодились

They are [economists] the guardians of our economy, charged with its upkeep, and they play an important role in shaping political narratives around economics. Yet British universities are producing economics graduates who are not fit for this purpose.

Небольшая подборка материалов о том, как и чему учат будущих экономистов британские университеты. Оказывается, не совсем тому, чему нужно бы было. Почитайте.

Экономика знаний или экономика невежества?

Александр Шиляев

Образование стоит денег. Невежество — тоже.
Клаус Мозер

Век информации, экономика знаний и прочие подобные термины прочно вошли в сознание людей, и теперь, как это и бывает в подобных случаях, уже мало кто задается вопросами: что они означают? что за ними стоит? каковы последствия новой действительности? Действительно, раз случилось то что случилось, зачем лишний раз ломать голову? А по правде, стоило бы.

Трудно сказать, какими темпами прирастает информация, но определенно какими-то заоблачными. (1) И занимает, по общему убеждению, в нашей жизни все более важное место. (2) Объем накопленных человечеством знаний также непрерывно растет. Все эти объемы информации и знаний, наложенные на современные телекоммуникационные и вычислительные технологии, открывают перед людьми возможности, о которых еще несколько десятилетий назад никто и подумать не мог. (3)

И вот теперь основной парадокс: несмотря на все возрастающие объемы доступной информации, несмотря на рост мощностей компьютерной и коммуникационной техники, несмотря на увеличение средних сроков обучения, современный человек становится все более и более невежественным, или неграмотным, что то же самое, но не в привычном для нас смысле слова, не в том смысле, что подразумевался еще те же несколько десятилетий назад, а неграмотным применительно к тому объему информации и знаний, которые требуются ему сегодня для того, чтобы чувствовать себя более или менее уверенным в потоке повседневной жизни. Если переформулировать сказанное в более понятные слова, то означать это будет примерно следующее: в современном мире человек становится все более беспомощным и уязвимым.

Ничего удивительного и необычного в этом нет. В то время как объем информации и полученных (накопленных) человечеством знаний по самым разнообразным вопросам накапливается непрерывно, психофизиологические способности человека остаются примерно на одном и том же уровне, что и у его сородича, жившего и двести, и пятьсот, и тысячу лет назад. За это время человек не научился ни быстрее читать, ни быстрее думать, ни запоминать большие объемы информации. Таким образом, доля знаний, накопленных и реально используемых человечеством и приходящихся (вмещающихся в) на одного человека, со временем уменьшается, а принимать решения ему приходится по-прежнему самому, принимать их чаще и все более разнообразные, чем это требовалось прежде, задачи, которые приходится решать, становятся более сложными. Что из этого следует и к чему это ведет?

Это приводит к тому, что доля ошибочных решений возрастает. Ошибочные решения выливаются в реальные потери. Но там, где теряет один, другой может, наоборот, приобрести. На такой незащищенности людей и/или ограничении их доступа (в самом широком смысле) к информации/знаниям/образованию сегодня, по большому счету, строятся и бизнес, и политика.

О том, как это происходит в большой политике, как-то написал Пол Кругман в своей колонке в NYT весной прошлого года. Заметка называлась "Ignorance Is Strength" ("Невежество - сила") и посвящалась "наезду" республиканцев в лице Рика Санторума и Мита Ромни на систему высшего образования в США. И подобное происходит по всему миру. Для достижения своих целей политики "берут в заложники" национальные системы здравоохранения, социальной защиты, пенсионного обеспечения, попирают институты личных свобод и... выводя риторику на уровень, совершенно недоступный пониманию обывателя, остаются практически бесконтрольными и добиваются своих целей.

Вы скажете, что политики всегда занимались такими делами, что ничего нового в этом нет, и будете правы. Но бизнес тоже не отстает. Вот статья из медицинского журнала Lancet (просто для примера, а примеров таких galore). Речь в ней идет о том, как на невежестве (неведении) и беде людей наживаются вполне себе респектабельные фармацевтические компании. И тут вы можете сказать, что бизнес тоже никогда никем не причислялся к ангелам господним, и снова будете правы. Но оба примера об одном и том же -- о том, какими механизмами обладает человек в сегодняшнем мире, чтобы противостоять официальному обману, диффамации, в каком-то случае преступлению? Оказывается, что механизмов таких, несмотря на увеличение объемов информации и знаний, у человека становится все меньше. Потому что знание становится все более и более специфичным, конкретным, требующем особой узкопрофессиональной подготовки.

И этим сейчас пользуются все чаще и чаще. Для многих предпринимателей невежество потребителей - основа роста их бизнеса. И размер компании не имеет значения. Этим в той или иной степени занимаются все от мала до велика -- и юристы, и врачи, и строители, и банкиры. Но если раньше их "жульничество" (проставим в кавычки, так как зачастую такая хищническая деятельность носит совершенно легальный характер) было распознать и вскрыть в какой-то степени проще, то сегодня во многих случаях практически невозможно. Их продукты и услуги стали многочисленнее, они стали многократно более сложными и технологичными, последствия, возможно, более отдаленными, а причинно-следственные связи настолько запутанными и двусмысленными, что распознать подвох простому потребителю нет никакой возможности. Да и не только простому. Имена крупнейших жертв последнего экономического кризиса всем известны. И кто бы мог подумать еще несколько лет назад, что такое вообще возможно?

Весь этот новый порядок очень логичен в свете наметившихся в последние несколько десятилетий и укрепившихся с последним кризисом тенденций к росту монопольной власти ТНК, росту неравенства, кризису общественных институтов, утрате доверия к власти.

М-р Кругман в своей статье обвиняет Санторума и Ромни, говоря, что судя по тому, что они говорят и предлагают, невежество -- это самая благоприятная среда для их политики. Но ведь система образования (в США) не разом строилась, и если результат на поверку оказался таким, каким мы его себе представляем, значит, и она в том числе успешно содействовала (со всей своей эффективностью) его достижению. Вопрос напрашивается простой: действительно ли это то, к чему стремятся граждане любого государства? В таком случае, возможно, упомянутые политики не так уж и неправы, как их хочет представить известный экономист? Может быть, пора уже покопаться в собственном глазу, а, м-р Кругман?

Примечания:

1. (1) Хэл Вэриан (Hal Varian) и Питер Лайман (Peter Lyman) в начале века попытались найти ответ на этот вопрос, но, судя по всему, после пары попыток бросили затею.
2. (2) Я сильно сомневаюсь, что она была менее важна во времена Троецарствия или Византийской империи, что Наполеон или маршал Жуков могли себе позволить вольное с ней обращение.
3. (3) Если вы в силу своего возраста можете позволить себе отмотать назад хотя бы три-четыре десятка лет, то вспомните просто условия быта и работы, предметы, окружавшие вас, занятия, на которые вы тратили большую часть времени, и сравните с днем сегодняшним, посмотрите, сколько предметов появилось в вашей настоящей жизни, без которых вы не можете обойтись сегодня ни дня, но без которых прекрасно обходились 30-40 лет тому назад, и вы поймете масштаб случившихся за это время изменений. А теперь признайтесь честно хотя бы себе, вы могли в то время даже приблизительно представить, на что будет похож мир через несколько десятилетий?

Возможно, что уже совсем скоро экономике будут учить по-новому

WEA продолжает развивать наступление на существующую практику преподавания экономической теории. Некоторое время назад был создан блог, посвященный этой теме. Теперь всем желающим и заинтересованным предлагается бесплатно поучаствовать в конференции The economics curriculum: towards a radical reformation.

14 статей готовы для обсуждения. Читайте, комментируйте, предлагайте способы усовершенствования преподавания экономических наук, которых по вашему мнению данному процессу не хватает, предлагайте собственные статьи оргкомитету. (Кликните на картинку, и вы попадете на сайт конференции.)

P.S. А тем временем вот чем пытаются усыпить нашу бдительность и на что отвлечь наше внимание "мейнстрималы"... Нет, на самом деле, Robert Shiller из тех экономистов, которых всегда и интересно, и полезно послушать. Так что рассматривайте эту ссылку, скорее, как бонус.

Кому PhD?!

В России о кризисе системы, воспроизводящей научные кадры (присваивающей ученые степени), говорят давно и много. Особенно в последнее время. Но сильно ошибется тот, кто подумает, что данная проблема (если не в смысле качества, то в смысле количества остепененных) актуальна только для нас, что "горе от ума" -- беда исключительно российского происхождения.

Попалась мне на глаза любопытная статья в Economist'е трехлетней давности. Оказывается, разочарование -- чувство, знакомое многим аспирантам:

One thing many PhD students have in common is dissatisfaction. Some describe their work as “slave labour”.

Вы думаете, что только в России кандидатов да докторов как собак нерезаных? Куда там!

There is an oversupply of PhDs. Although a doctorate is designed as training for a job in academia, the number of PhD positions is unrelated to the number of job openings... Indeed, the production of PhDs has far outstripped demand for university lecturers.

Университетам такое положение оказывается на руку:

But universities have discovered that PhD students are cheap, highly motivated and disposable labour.

Хотя:

Research at one American university found that those who finish are no cleverer than those who do not. Poor supervision, bad job prospects or lack of money cause them to run out of steam.

Точно так же, как и у нас, многие не доучиваются, идут работать не по специальности или вынуждены соглашаться на низкооплачиваемую работу, которая не требует от них полученной квалификации.

В зависимости от специальности разница в зарплате у человека, имеющего докторскую степень (PhD) и степень магистра, практически сводится к нулю, в некоторых профессиях степени магистра бывает достаточно, чтобы получать более высокую зарплату:

The earnings premium for a PhD is 26%. But the premium for a master's degree, which can be accomplished in as little as one year, is almost as high, at 23%. In some subjects the premium for a PhD vanishes entirely. PhDs in maths and computing, social sciences and languages earn no more than those with master's degrees. The premium for a PhD is actually smaller than for a master's degree in engineering and technology, architecture and education. Only in medicine, other sciences, and business and financial studies is it high enough to be worthwhile. Over all subjects, a PhD commands only a 3% premium over a master's degree.

Значительный приток талантливых молодых людей из развивающихся стран создает дополнительное напряжение на рынке труда, в т.ч. в академической среде, а сложившиеся системы подготовки научных кадров делают такую систему выгодной для университетов и уже состоявшихся ученых, благополучие которых в той или иной степени зависит от числа набранных/выпущенных аспирантов. В общем, никакой Америки!

Полный текст статьи можно найти здесь.

UPDATE, 30/08/13: А вот еще любопытная статья про PhD (PhD: so what does it really stand for?) в Higher Education Network от Guardian. Так сказать, глазами и словами нынешнего европейского аспиранта (одно из многих, но...).
Как вы думаете, что еще обозначает PhD кроме обсуждаемого здесь philosophiae doctor? Ни за что не догадаетесь. Оказывается, теперь и это (выделено):

Recently, during some particularly thorough literature research, I stumbled on a list of alternative interpretations of the acronym PhD. Most were funny: protein has degraded, parents have doubts. But one froze my face in a bittersweet grimace: paid half of what I deserve

Вот так последние станут первыми

Александр Шиляев

Люди напрочь не хотят говорить грамотно, хоть кол на голове теши. Это подтверждают исследования PISA, в которых Россия отказалась дальше участвовать, так как за время участия с каждым тестом неуклонно "спадала с лица". Что делать, как поднять грамотность, а заодно и подняться в международных рейтингах, на которые сейчас все больше обращают внимание, оценивая качество человеческого капитала в разных странах? Оказывается, не так уж и сложно, догадались наши "штирлицы".

Оказывается, всего-то надо неграмотность объявить грамотностью, официально разрешить неграмотно писать и говорить -- и проблема решена. И тогда уже завтра мы снова вернем себе утраченные позиции, которые якобы когда-то занимали, во что так верят наши коммунисты, патриоты и прочие ностальгирующие по прошлой жизни элементы и которые не упускают момента, чтобы с претензией на истину в последней инстанции не напомнить эти мифы всем остальным (это я о стране всеобщей грамотности и самой читающей стране, если кто не догадался).

Именно это и происходит в последнее время с русским языком. Постоянная либерализации и хождения на попятный перед невежами выливаются в то, что лингвистических условностей остается все меньше и меньше, а с языком дозволено делать все больше и больше. Если нет возможности научить народ грамоте, то почему бы ему просто не простить его безграмотность, объявив ее нормой? Лингвисты с филологами в шоке, но так теперь решается проблема неграмотности в отдельно взятой стране. Вернее, проблема неспособности научить население грамоте.

WEA on Pedagogy

World Economic Association запускает блог, посвященный проблемам экономического образования, каким оно должно быть и каким нет. Вводная статья от Джека Риардона, приглашающая всех желающих к обсуждению поднимаемых вопросов.

from Jack Reardon

A spirited debate on the reformation of economics education is welcomed and necessary. I am thrilled to participate in it. The key word is education: we need to educate our students and the public, rather than proselytize, which unfortunately is too often the modus operandi of neoclassical economics. Proselytization is little different from bullying and no better example of this was written by Edward Fullbrook as a chapter in my book (Handbook of Pluralist Economics Education) and has circulated on the internet. Education is our most important endeavor as human beings: t is absolutely necessary for ourselves, our planet and the future generation.

While I think we are agree on the need to educate rather than proselytize, a much more difficult question is what is education and what does it mean to educate? And a related question is what should we be teaching our students. To answer the first question, I believe the key to education is to foster doubt about existing institutions- why are they structured as is? Who benefits? Where is the locus of power? Can the existing situation be improved for all rather than the select few? Another key in education is to foster humility and respect for other views. This doesn’t mean we must agree with everyone; on the contrary, disagreement (and doubt) is necessary for the advancement of knowledge.

The goal of reforming economics education is too important to exclude either specific beliefs or a specific modus operandi. We should welcome all suggestions, and all blueprints for change, from the barely nudging to the radical reformation. A pluralist tent for reforming economics education should be broad enough to harbor all views. To exclude any one view is to mirror the myopic and self-defeating practice of neoclassical economics.

We have much to learn from each other and I don’t want to limit my own learning by restricting who I can dialogue with. I view the above distinction as artificial and counter-productive. Instead I view the comments as different degrees of the same objective: the reformation of economics education.

February 19, 2013 

 

Как "грамотно" пустить пыль в глаза

Александр Шиляев

...знают экономисты.

Как часто вам приходится, читая экономические статьи, продираться через дебри "забойной" математики? Например, такой:

или такой:

Нагромоздить в работе как можно больше непролазных формул считается у экономистов особым "шиком". Они с упоением раздают друг другу и так же принимают различные премии за нереальные модели и мертвые теории. Аксель Лейонхуфвуд очень тонко и иронично прошелся по этим жителям башни из слоновой кости, напрочь оторвавшимся от всего, что происходит на грешной земле в этой жизни (еще одна ссылка в тему).

Зачем же они это делают? Оказывается, далеко не только потому, что не могут по-другому выразить свои мысли. Оказывается, как перец с чесноком помогают заглушить в блюде душок начавшей разлагаться плоти, так и математика позволяет отвлечь и усыпить внимание читателей, создавая у них необоснованные ожидания/представления относительно научной ценности работы. Люди, встретив в тексте математические выражения, заведомо более благосклонно к ним относятся, считают более качественными, обращают больше внимания. Причем, сами по себе эти выражения и формулы могут не нести в себе совершенно никакого смысла. Но будьте уверены, они работают, если попадают на "благодатную" почву.

Что же это за почва такая, на кого эта "дудочка" действует безотказно? Естественно предположить, что, в первую очередь, на людей с математикой плохо знакомых, т.е. представителей гуманитарных наук, медицины. Люди же с математическим образованием в меньшей степени склонны попадаться на эту удочку. Такой вот эффект от "математической бессмыслицы" обнаружил Киммо Эрикссон из Стокгольмского университета. Почитайте о результатах исследования чуть подробнее здесь, там же найдете и ссылку на оригинальную работу. Справедливости ради следует отметить, что в самой статье именно об экономистах речь не идет, там говорится вообще о представителях гуманитарных дисциплин. Но мы же знаем, с каким трепетом именно экономисты (в числе прочих гуманитариев) относятся к математике, как часто -- и когда надо, и когда не совсем -- они прибегают к ней в своей нелегкой деятельности.

Мы не будет здесь говорить о той роли и месте, которые математические методы играют и занимают в современной науке -- очевидно, их невозможно переоценить. И вопрос не в том, использовать их или нет и если да, то с какой интенсивностью. Вопрос лишь в разумности использования. Т.е. демонстрации одного из наиболее ожидаемых качеств, присущих (должно быть присущих) любому серьезному ученому. А вот этого-то как раз и нет. Оттого и бывает стыдно за коллег, а за профессию обидно. Пожелание одно напоследок: не уподобляйтесь конъюнктурщикам, не воздастся.

В заметке упоминаются и использованы фрагменты следующих работ:

• Debreu, G. On a Theorem of Scarf. Review of Economic Studies, 30(3), 1963, pp. 177-80.
• Hurwicz, L. and S. Reiter. On  the Boundedness of the Feasible Set without Convexity Assumptions. International Economic Review, Vol. 14, No. 3, 1973, pp. 580-86.
• Leijonhufvud, A. Life Among the Econ. Western Economic Journal, 11(3), 1973, pp. 327-37.
• Eriksson, K. The Nonsense Math Effect. Judgment and Decision Making, Vol. 7, No. 6, 2012, pp. 746-49.

Кто идет в экономисты и чему их учат

Кто бы мог подумать, что проблемы с экономическим образованием в России и в Канаде так схожи? Что тревожит канадцев, вы можете прочитать в статье The dirty secret of economics education в блоге Worthwhile Canadian Initiative. А что происходит и как выглядит в России, вы, думаю, видите и знаете сами.

P.S.: Из комментариев к посту:

My wife has a law degree, a business degree and an economics degree from top universities.
She knows the law, she knows business, and she knows math, but I wouldn't say she remembers much of any economic math or remembers much about what any of was all suppose to prove.
Indeed, she got a better grasps of the fallacies and pathologies of most economist's models of 'monopoly' from her law professors.

Вот уж точно, в экономике, похоже, сегодня лучше смыслит кто угодно, только не экономисты.

Add.: Вот еще статья в строку.

1...6...17...20

Вот такая "кривая обучения"*, проходящая через эти точки, соединяет финскую систему образования (1) с российской (20). В промежутке лежат системы образования ЮК (6) и США (17). Все это согласно исследованию, проведенному EUI (Economist Intelligence Unit) и опубликованному Pearson. Местоположение других стран можно оценить по таблицам, изображенным ниже:

Как думаете, 20-е место (все относительно и условно) для России -- это хорошо или плохо, это много или мало?

---
* Исследование называется "The Learning Curve" (читатели, знакомые с одноименной психологической концепцией, перенесенной также на почву экономики и менеджмента, смогут оценить метафоричность названия, использованного в данном контексте).

P.S. А вот что сами англичане думают о рейтинге, о своем образовании и о предстоящих планах и реформах (см. также комментарии к статье).

"И в образованьи слабина"

Александр Шиляев

"Но не может выиграть кампании та или другая сторона". Помните строки из песни Владимира Высоцкого? "Военная кампания" вокруг российского образования ведется уже второй десяток лет, а победившие и проигравшие (кроме самого образования) в этой войне пока не просматриваются.

На прошлой неделе Минобрнауки подготовило "бомбу" -- 111-страничный доклад "Мониторинг деятельности федеральных образовательных учреждений высшего федерального образования" -- и метко закинуло ее прямо в общественность. Волна народного негодования поднялась соответствующая. (Я вообще удивляюсь нашему народу -- мечется, как буриданов осел между вселенской жаждой справедливости и крайней формой сердобольности, очень уж слезливый, когда надо и не надо.) Против документа поднялись буквально все -- от главных редакторов столичных радиостанций, знающих лучше других, как составлять рейтинги вузов и оценивать их эффективность, до руководителей местных союзов ректоров и даже губернаторов. Как же, министерство от общих слов перешло к конкретике, а этого у нас боятся пуще неволи (коррупцией вся страна пронизана, но конкретных мздоимцев нет, все честные и невинные, как агнцы; система образования крайне неэффективна, но каждый вуз в отдельности представляет собой такую неизмеримую ценность, что трогать его не моги, и т.д.).

Минобранауки впервые за всю историю и после долгих разговоров опубликовало перечень неэффективных вузов и их филиалов, назвав всех поименно. В общей сложности обследованию подверглось порядка 50% действующих вузов и филиалов, из которых примерно 25% и 50% соответственно оказались не соответствующими установленным критериям эффективности. Понятно, что главной мишенью "другая сторона" "военной кампании" выбрала эти самые критерии и методику оценки. И пошла разносить их в пух и прах.

И вот в столицу потянулись уже заинтересованные стороны, и вот некоторые вузы уже вычеркнули из списков неугодных. Нет, мы, конечно, признаем, что что-то надо делать и, может быть, даже радикально, но не надо начинать с нас, ищите неэффективные вузы где-нибудь в другом месте, но не у нас. В нашем Багдаде все спокойно. И вот, глядишь, все уже готовы оставить всё, как было?

Следует отметить, что данный отчет -- не окончательный приговор, как его некоторые попытались представить. И методика может страдать и, конечно, должна обсуждаться и дорабатываться. Интереснее другое -- не останется ли вся эта пока еще мышиная возня на уровне кампанейщины, как скоро можно будет уже без труда определить, какая же из сторон одерживает победу? Хотелось бы все же, чтобы это была правильная сторона, наша.
------

Ссылки по теме; только в качестве примера о той дискуссии, что породилась данным исследованием Минобрнауки: ссылка, ссылка, ссылка...

Человек-вселенная

Александр Шиляев

Лепра, чума, сибирская язва, тиф, холера, сифилис, туберкулез, пневмония, туляремия, ботулизм, керион, кандидоз, себорея, аспергиллез, пьедра, to name a few... что объединяет все эти термины? Во-первых, эти термины обозначают человеческие болезни. Во-вторых, все эти болезни вызываются микроорганизмами -- бактериями и грибами (конечно, с возбудителями картина будет посложнее, но не будем с ходу ее запутывать). Сегодня мы знаем, сколько страданий и горя принесли (и продолжают приносить) эти творения природы человечеству. Думаю, теперь понятно, почему о микробах принято думать плохо или ничего? По крайней мере, в среде обывательской.

И неудивительно, что как только люди прознали о прямой связи между микроорганизмами и болезнями, они все (не так, чтобы все, но те, что были в наличии и на тот момент свободны от других подвигов) свои научно-интеллектуальные силы бросили на борьбу с ними (в последнее время, следует признать, рвение в этом направлении существенно ослабло). Теперь об успехах тех сражений знает едва ли не каждый школьник. Нет, конечно, ученые и медики и прежде знали, что далеко не все микробы вредные, а некоторые даже полезные и жизненно необходимые, но последние были им не так интересны. До последнего времени.

Что такое человек?

Человек -- это дом. Для несметного количества бактерий и прочих микроорганизмов. Вернее, примерно сметного -- по прикидкам в организме здорового человека количество собственных клеток раз в десять меньше, чем количество клеток микроорганизмов, его населяющих. (Такое может быть, поскольку прокариотические клетки куда меньше эукариотических.) Речь идет не о патогенных микроорганизмах, а о нормальной микрофлоре нормального человека.

В организме эти микробы живут буквально всюду -- на коже, на слизистых оболочках, в пищеварительном тракте, в урогенитальном тракте -- и делают массу полезной работы, с которой человеческий организм самостоятельно справиться совершенно не в силах. Например, переваривают за нас клетчатку, которая содержится во всей растительной пище и оказывается такой полезной для процесса пищеварения. Еще они синтезируют массу полезных соединений, например, витаминов, незаменимых аминокислот. Еще являются естественной преградой на пути непрошеных гостей -- патогенных микроорганизмов; поверьте, для этих "ребят" понятие "мой дом - моя крепость" тоже не пустые слова, и пядь "своей земли" они тоже не сдадут без боя. Еще... на самом деле, пока еще мы очень мало знаем, какую роль играют в нашей жизни все эти жильцы, более того, мы даже не знаем точно, сколько их и как их всех звать.

Проект "Человеческий микробиом"

Чтобы устранить этот пробел, в 2007 году NIH (National Institutes of Health, USA) запустил проект Human Microbiom Project (HMP).

Сайт HMP Data Analysis and Coordination Center (DACC)

Цель проекта: определить видовой состав микробиоты здорового человека, определить последовательности ДНК этих микроорганизмов, обеспечить открытый доступ к полученным данным. Полученная таким образом генетическая информация позволит в дальнейшем выяснить, как отсутствие или наличие тех или иных микроорганизмов связано со здоровьем человека, с теми или иными заболеваниями.

Мы несколько покривили душой, когда сказали, что изучение микробиоты человеческого организма не представляло особого интереса и все такое. Дело в том, что наряду с приоритетами, расставляемыми научным сообществом и насущными потребностями в тот или иной момент времени (борьба с эпидемиями, болезнями, разработка средств защиты сельскохозяйственных культур, разработка бактериологического оружия и средств борьбы с ним и т.д.), существовали значительные методологические ограничения, которые не позволяли заглянуть так далеко и так подробно в суть вопроса, как хотелось бы. Такие ограничения всегда существовали и в дальнейшем будут объективно сдерживать амбиции человеческой мысли. Но и технологии не стоят на месте. Ряд достижений в части методологии исследований, прежде недоступных ученым, снял целый ряд ограничений и дал возможность приступить к данному проекту. (Технические аспекты проекта опускаем, чтобы не вызывать излишних раздражений у неподготовленной части публики.)

Лучше подождем результатов (кое-что, на самом деле, уже есть, но пока это представляет интерес скорее для специалистов, чем для широких масс населения). Думаю, скоро открытие связи, отмеченной нобелевской премией, Helicobacter pylori с язвой желудка покажется задачей с одним неизвестным, легкой разминкой, заданием для молодежной команды клуба знатоков. Перспективы у этого проекта действительно захватывающие.

Некоторые сайты и материалы по теме:

NIH Common Fund Human Microbiome Project
HMP DACC (Data Analysis and Coordination Center)
Me, myself, us. The Economist
Microbes maketh man. The Economist

А вот Россия в этом проекте (м.б. пока) не участвует и членом консорциума IMH не является (ссылка). Оно и понятно, мы же стратегические задачи решаем. Совсем как та сова...

UPDATE, 27/08/13: ...А ведь у истоков изучения человеческой микробиоты стоял наш соотечественник, лауреат нобелевской премии Илья Мечников. Короткая история о более чем вековой истории вопроса в статье Metchnikoff and the microbiome.

Кому в США жить хорошо?

Какую профессию следует иметь/выбрать сегодня в США, чтобы с наибольшей вероятностью попасть в 1% наиболее высокооплачиваемых специалистов? Профессию юриста, финансиста, бухгалтера? Ничуть не бывало.

According to the Census Bureau’s 2010 American Community Survey, the majors that give you the best chance of reaching the 1 percent are pre-med, economics, biochemistry, zoology and, yes, biology, in that order.

 Кликайте здесь и читайте материал целиком.

 Источник: сайт The New York Times

Плохому учится легко...

Александр Шиляев

На веб-странице экономического факультета одного из заштатных вузов прочитал такую вот сентенцию "Образование как деньги, его нужно иметь много, иначе все равно будешь выглядеть бедно" и сразу подумал, что это за убожество, какую мораль предполагалось внушить ею молодому человеку, который ее прочтет, и какую мораль он из нее действительно выведет, прочитав? То ли, что применительно к образованию, как и к деньгам (что в корне неверно), важно не качество, а количество, то ли, что бедность - это порок? Других смыслов в этой фразе особо не просматривается, а оба вывода с точки зрения морали изначально ущербны.

Потом я решил дознаться, кому же этот перл принадлежит, неужели какому-то важному деятелю, одному из многих генератору нетленок? Имея под рукой Интернет, сделать это оказалось просто. Оказалось, что эта фраза принадлежит Лине Марсе (сценический псевдоним Аниты Майяр, матери Эдит Пиаф) (ссылка). Ну, слава Богу, подумал я, чего же еще можно было ожидать от малоизвестной актрисы-неудачницы? Но зачем и кому понадобилось выбирать именно этот афоризм, чтобы украсить им страницу факультета вуза, задача которого (даже согласно российского законодательства, не говоря уже о здравом смысле) готовить не просто специалистов, а растить гармонично развитых личностей? Непонятно.

Наверное, виновато наше ложное преклонение перед Западом, что там якобы все заведомо лучше, точнее, справедливее и пр., сыграло роль? Действительно, там много всего, чему бы нам стоило поучиться и что стоило бы перенять, только вот почему-то с большей готовностью и успехом перенимается плохое, то, чего бы вообще стоило сторониться и не стоило бы заносить на нашу почву (наверное, она просто чересчур восприимчива к таким семенам; если так, то возникает отдельный вопрос: почему?), а хорошее заимствуется с трудом.

Это как раз тот случай, когда особенно важно сначала думать, а потом делать. Тем более в случае с вузом и с преподавателями, которые берутся обучать других столь важному в жизни процессу - включать голову, когда это настоятельно необходимо. Вот только самим бы сначала научиться.

P.S. А вот еще статья про притягательность плохих привычек, ссылка.

14 лучших профессоров экономики

Александр Шиляев

The Princeton Review назвал 300 лучших университетских профессоров (не спрашивайте, как это было сделано, методологии я не знаю). Среди них оказалось 14 профессоров экономики (кстати, это много или мало?). Вот они:

1. T. Randolph “Randy” Beard Ph.D., Auburn Univ.
2. Jay Corrigan, Ph.D., Kenyon College
3. Dr. W. Macy Finck, Auburn Univ.
4. James Hartley, Mount Holyoke College
5. Elizabeth Jensen, Hamilton College
6. Dr. James J. Jozefowicz, Indiana Univ. of Pennsylvania
7. Chris Kingston, Amherst College
8. Avi O. Liveson, City Univ. of New York – Hunter College
9. N. Gregory Mankiw, Harvard College
10. Roberto Serrano, Brown Univ.
11. Kevin M. Simmons, Austin College
12. Cindy van Es, Cornell Univ.
13. Akila Weerapana, Wellesley College
14. William C. Wood, James Madison Univ.

Вам что-нибудь говорят эти имена, вы, наверное, ожидали, что в списке будут сплошь нобелевские и кларковские лауреаты? А вот и не угадали! Я тоже не ожидал такого расклада. Думаю, за исключением Грегори Мэнкью имена остальных "призеров" мало что скажут читателю, особенно российскому. Как правило, больше на слуху имена авторов учебников, которые предлагаются студентам для изучения. Но тут выясняется, что авторы лучших учебников далеко не всегда оказываются лучшими лекторами и преподавателями, и далеко не все лучшие профессора берутся за написание учебников (да и не факт, что они бы у них получились, если бы взялись). Кроме того, заметьте, за исключением 2-3 университетов, остальные -- далеко-далеко не топовые (зато в Auburn U. уместилось аж целых два "лучших профессора"). Тем не менее, народ по-прежнему стремится попасть / отдать своих детей в Гарвард, Йель, Принстон и т.п., и, думаю, понятно, почему. Погоду делает персонал в целом, а не отдельные профессора, даже если они и лучшие. Один в поле не воин. Имя, школу и традиции никто не отменял. Поэтому, наверное, вдвойне приятно и почетно стать "лучшим", будучи профессором небольшого и малоизвестного колледжа, чем Гарварда. Так что, м-р Мэнкью, покурите в сторонке (ссылка).

Addendum (03/04/2013): Действительно, каким критериям должны соответствовать и какими качествами обладать лучшие университетские преподаватели и профессора, что их должно выделять в первую очередь? Количество опубликованных работ, частота цитирования, число подготовленных аспирантов или популярность лекций и умение увлечь студентов своим предметом? Эксперты EIU склоняются к последнему.

Professors are more usually judged on the research they publish; often in obscure and unread journals. Students, on the other hand, don't care a jot whether a professor has had his work accepted by the Journal of Personal Selling and Sales Management. What matters to them is how he performs in the classroom.

Данное предположение и было положено в основу исследования, по результатам которого были определены лучшие профессора бизнес школ (программы MBA). В данном случае право голоса предоставили студентам, результаты, мягко скажем, удивили (рейтинги по этой же ссылке, вкладка "Rankings").

В конечном итоге, кто окажется лучшим будет зависеть от того, кто будет это определять - чиновники, коллеги по цеху, студенты или работодатели. Вот только прежде крайне важно определить, чей же голос важнее. А то случится так, что отправите свое чадо к "первостатейным" профессорам, которые в аудитории и двух слов связать не могут.

Harvard University объявляет войну издателям научной периодики

To: Faculty Members in all Schools, Faculties, and UnitsFrom: The Faculty Advisory Council

Date: April 17, 2012RE: Periodical Subscriptions

We write to communicate an untenable situation facing the Harvard Library. Many large journal publishers have made the scholarly communication environment fiscally unsustainable and academically restrictive. This situation is exacerbated by efforts of certain publishers (called “providers”) to acquire, bundle, and increase the pricing on journals.

Harvard’s annual cost for journals from these providers now approaches $3.75M. In 2010, the comparable amount accounted for more than 20% of all periodical subscription costs and just under 10% of all collection costs for everything the Library acquires. Some journals cost as much as $40,000 per year, others in the tens of thousands. Prices for online content from two providers have increased by about 145% over the past six years, which far exceeds not only the consumer price index, but also the higher education and the library price indices. These journals therefore claim an ever-increasing share of our overall collection budget. Even though scholarly output continues to grow and publishing can be expensive, profit margins of 35% and more suggest that the prices we must pay do not solely result from an increasing supply of new articles.

The Library has never received anything close to full reimbursement for these expenditures from overhead collected by the University on grant and research funds.

The Faculty Advisory Council to the Library, representing university faculty in all schools and in consultation with the Harvard Library leadership, reached this conclusion: major periodical subscriptions, especially to electronic journals published by historically key providers, cannot be sustained: continuing these subscriptions on their current footing is financially untenable. Doing so would seriously erode collection efforts in many other areas, already compromised.

It is untenable for contracts with at least two major providers to continue on the basis identical with past agreements. Costs are now prohibitive. Moreover, some providers bundle many journals as one subscription, with major, high-use journals bundled in with journals consulted far less frequently. Since the Library now must change its subscriptions and since faculty and graduate students are chief users, please consider the following options open to faculty and students (F) and the Library (L), state other options you think viable, and communicate your views:

1. Make sure that all of your own papers are accessible by submitting them to DASH in accordance with the faculty-initiated open-access policies (F).

2. Consider submitting articles to open-access journals, or to ones that have reasonable, sustainable subscription costs; move prestige to open access (F).

3. If on the editorial board of a journal involved, determine if it can be published as open access material, or independently from publishers that practice pricing described above. If not, consider resigning (F).

4. Contact professional organizations to raise these issues (F).

5. Encourage professional associations to take control of scholarly literature in their field or shift the management of their e-journals to library-friendly organizations (F).

6. Encourage colleagues to consider and to discuss these or other options (F).

7. Sign contracts that unbundle subscriptions and concentrate on higher-use journals (L).

8. Move journals to a sustainable pay per use system, (L).

9. Insist on subscription contracts in which the terms can be made public (L).

Источник: сайт Гарвардского университета

См. статью в развитие темы, http://politekonom.blogspot.com/2012/04/blog-post_20.html

UPD.; 20.6.13.: Конкуренция -- благодатная почва для разного рода лукавства, она же -- лакмусовая бумажка на порядочность и способность играть по правилам, как бы это ни было тяжело. Не все могут противостоять соблазну приукрасить свою значимость, полезность и положение. Вот и на недобросовестных издателей нашлась своя проруха, теперь вместо завышенных позиций в рейтингах цитируемости у них не будет вообще никаких, ссылка.

Prof. Mankiw is full of optimism. Harvard will be ruined?

FRIDAY, APRIL 13, 2012

My New Job

As of July 1, I will become the chairman of the Harvard economics department.  I will continue teaching ec 10 and revising my favorite textbooks, but I will have to cut back on my other teaching roles and various professional activities.  In particular, over the next three years, I will blog less and travel less to give talks at other venues.  I will be spending my time trying to make the world's best economics department even better.

http://gregmankiw.blogspot.com/2012/04/my-new-job.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

А почему бы и нет, может быть из профессора экономики получится более эффективный администратор, чем любимый публикой преподаватель? Всё бывает. В любом случае, остается только пожелать удачи м-ру Мэнкью, экономическому факультету Гарвардского университета и всем нам.

Предыстория: начало и продолжение, и реакция.

Как учить экономике: продолжение истории с INET

Продолжение, правда, будет на ближайшей конференции в Берлине, которую проводит INET, а пока предметом настоящей заметки послужила сегодняшняя статья в Los Angeles Times Эрика Вейнера (Eric J. Weiner) Not Their Fathers' Economics.

Вот небольшой отрывок из статьи, который привлек мое внимание и который свидетельствует о том, что озабоченность тем, как учат экономике, не спадает, но наоборот. И что продолжает внушать оптимизм, так это тот факт, что такой озабоченнностью преимущественно проникнуты студенты и молодые специалисты (см. выделенный фрагмент).

I work for the Institute for New Economic Thinking, a research and education foundation in New York. Each year we hold an international conference that gathers major figures from the global economic community to discuss new ideas for addressing the critical challenges facing society.

Our conference this year starts Thursday in Berlin. Considering the location and timing, our focus naturally is on the financial crisis in Europe.

To incorporate some younger voices into the mix, we decided to invite a few students. So we put out word that we were accepting applications for 25 doctoral candidates from around the world to attend the conference, all expenses paid, and actively participate in our program and panel discussions. We figured that we'd receive from 100 to 150 responses. We got 563.

Obviously, we were caught off-guard by the level of enthusiasm. But in that heaping pile of applications we also could see a budding community of young scholars who don't want to pursue economics as it's traditionally been taught.

Впрочем, так и должно быть. Статью целиком можно прочитать, кликнув здесь.

Update: Конференция Rethinking Economics and Politics в Берлине, http://ineteconomics.org/conference/berlin

Как учить экономике: начало дебатов в NYT

Александр Шиляев

История, о которой мы уже говорили здесь и здесь, получила свое логическое продолжение. Было бы странно, если бы этого не случилось. 1 апреля The New York Times открыла дебаты на эту тему.

Начинается не просто разговор о том, каким должно быть экономическое образование. Это разговор о том, какой предстоит быть всей экономической теории в предстоящие десятилетия. У любой науки периодически наступают такие моменты переосмысления вопросов собственного бытия, когда меняются парадигмы, подводятся итоги пройденному пути и намечаются будущие планы. Не все приходят к этой необходимости такими полными драматизма едва ли не для всего мира путями, ход внутренней борьбы у всех проистекает по-разному, но то, что дальнейшее развитие без подобных катарсисов невозможно, видимо, закономерность и неизбежность. Так что экономистам самое время вспоминать Поппера, Куна, Лакатоса, Фейерабенда и... историю. И избавляться, каленым железом выжигать в себе профессиональное высокомерие, надменность и спесь. И будет нам счастье. Еще на какое-то время.

За ходом дебатов можно следить в Твиттере, http://twitter.com/roomfordebate

Начало темы:
Как учить экономике?
Prof. Mankiw ответил студентам

Prof. Mankiw ответил студентам

Александр Шиляев


Мы уже писали, что 2 ноября прошлого года группа студентов Гарвардского университета, будучи недовольной преподаванием им вводного курса экономики, покинула занятия проф. Мэнкью (Greg Mankiw), направив ему соответствующее письмо. Профессор экономики ответил им спустя месяц на страницах газеты The New York Times. Может показаться, что тема исчерпана и незачем ворошить прошлое, тем более, что с момента событий прошло уже четыре месяца. Но было бы несправедливо остановиться на полдороги, предоставив слово только одной стороне, и случай этот совсем не рядовой и говорить о нем, хотят того его участники или нет, будут еще долго. Поэтому уместно обратиться к ответу "пострадавшей" стороны.


Общий вывод таков: студентам хорошо бы знать, против чего протестовать; через курс, которому их учат, прошли уже тысячи студентов, и хотя бы только поэтому он заслуживает того, чтобы и нынешние студенты столь же безропотно ему внимали; и когда нынешние студенты сами станут профессорами, тогда, может быть, им удастся улучшить учебники и курсы по экономике, что, конечно же, будет только приветствоваться. А пока...

Если чуть подробнее, то ответ вышел каким-то скомканным и не очень логичным и последовательным. Признаться, мог бы профессор Мэнкью постараться и изложить свои мысли почетче и поближе к делу. Но уж как вышло, так и вышло.

Говорил профессор о ностальгии по временам, когда сам был студентом, потому что нынешняя ситуация каким-то образом напомнила ему атмосферу поздних 70-ых. Вспомнил цитату из студенческой газеты The Harvard Crimson в свою защиту. Долго рассказывал о том, какой критике подвергся известный учебник по экономике Пола Самуэльсона, по которому сам Мэнкью начинал освоение профессии. А потом вспомнил, что он и сам, как Самуэльсон, написал учебник, который познакомил с основами экономики миллионы студентов. И что если экономика сегодня тяготеет к какому-то одному преимущественному образу мыслей, то он в этом виноват ничуть не больше, чем другие представители профессии.

Говоря все это, неужели проф. Мэнкью не отдавал себе отчет в том, что милионные тиражи еще не залог безупречности, истинности, непредвзятости, всего того, что искали и хотели получить от его курса недовольные студенты? Да и кто не знает, как работает образовательная маркетинговая машина в Америке?! Думаю, кто угодно, только не студенты Гарварда. И кому, как не им знать, что продавать большими тиражами совсем не значит продавать за дешево. Вот, кстати, самая что ни на есть "объективная реальность" экономики, данная нам в самых что ни на есть ощущениях, на объяснение которой у профессора экономики в его курсе наверняка не хватает времени. Университеты упорно превращаются из центров научной и образовательной деятельности еще и в коммерческие предприятия. Причем, настолько упорно, что студенты вынуждены выходить на улицы и по этому поводу. Где уж тут думать об истине, когда речь заходит о больших деньгах?

"Курс, который я читаю, - пишет м-р Мэнкью, - это общий обзор экономики мейнстрима. Он включает идеи "of many greats in the field, like Adam Smith, David Ricardo, Arthur Pigou, John Maynard Keynes and Milton Friedman. The material is similar to what you’d learn at most other universities". О, да, конечно, идеи Джона Мейнарда Кейнса - это экономика мейнстрима, и я не знаю, возможно, проф. Мэнкью, действительно, уделяет его работам и работам его последователей должное внимание, но вот насчет существования единообразного подхода "в большинстве других университетов" он откровенно лукавит. Почитайте статью проф. Кругмана и комментарии к ней, сделайте выводы сами, в разных университетах "mainstream economics" - это одно и то же или нет?

Что еще проф. Мэнкью счел нужным сказать своим студентам? Что он, как и большинство экономистов, считает, что изучение экономики не должно отягощаться идеологией:
"Yet, like most economists, I don’t view the study of economics as laden with ideology. Most of us agree with Keynes, who said: “The theory of economics does not furnish a body of settled conclusions immediately applicable to policy. It is a method rather than a doctrine, an apparatus of the mind, a technique for thinking, which helps the possessor to draw correct conclusions.”"
Позвольте спросить, что значит, "правильные выводы", "правильные" для кого и в каком случае? Авторы книги The Economics Anti-Textbook Род Хилл и Тони Майат тоже обратили внимание на это место в ответе Мэнкью и вот что сказали по этому поводу:
"Notice the wording he uses, “correct conclusions.” If there were “correct conclusions” to be drawn from using the economic method of thinking, there would be a consensus among economists on most positive economic questions. And while the mainstream texts always claim that such a consensus exists, the evidence suggests otherwise. I’m not just talking here about the profession’s response to the financial meltdown and the ongoing economic crisis, but even more mundane questions such as the effect on unemployment of an increase in the minimum wage. So, Mankiw is simply showing his own bias by implicitly claiming a consensus, by saying there are “correct” conclusions to be drawn".


Но так и не ответил профессор на претензии студентов, не сказал, будет ли он что-то менять в своем курсе или нет. Наверное, просто не услышал, о чем спрашивали они его, а может быть и вовсе не слушал. Может быть, за тридцать лет, что прошли со времен его собственного студенчества,  профессор настолько привык к тому, что слушают его, что разучился слушать сам? Если это так, то вот вам еще один пример из реальной экономики: это, пожалуй, именно тот случай, когда пожизненное профессорство приводит к недобросовестному поведению (moral hazard) и не идет на пользу ни студентам, ни университету, ни науке. Who cares?

В России экономики нет!

Александр Шиляев

Нет, какая-то, конечно, есть. Но не та, о которой мы сейчас будем говорить. Та же, о которой будем, если и есть, то ее скорее все-таки нет.

Я давно собирался написать на эту тему заметку, но в другом контексте (еще напишу потом), и опираясь на другие факты, но, как часто бывает, на ловца и зверь бежит. И вот добежал-таки, и тоже в тему (см. картинку).

Обращение WEA к российским экономистам, 01.03.12.

Далеко не каждый, кто говорит, что в России катастрофическая ситуация с общественными науками, представляет себе масштаб этой катастрофы (а тот, кто не говорит, вообще, видимо, с другой планеты). Я не буду здесь пытаться оценивать ситуацию с прочими гуманитарными науками в России, но по поводу экономики возьму на себя смелость заявить, что ее в России нет.

Да, как-то вот так. При этом каждый день тысячи и тысячи экономистов ходят в вузы учить и в институты работать по специальности, те же вузы выпускают ежегодно этих самых экономистов, не знаю точно сколько, но чиновники до уровня президента страны говорят, что, ну о-очень много. Конференции и всякие форумы проходят регулярно, но нет у нас экономики. Ничто другое из вчерашнего послания от WTA, увы, не прочитывается.

"Вы один из 19 членов Всемирной экономической ассоциации из России. Мы хотели бы, чтобы их было больше. Сейчас общее число членов WTA превышает 7700 человек, и мы надеемся, что оно достигнет 10 тысяч человек к 18 мая, когда нам исполнится 1 год. Вы можете помочь нам в этом, направив это сообщение другим экономистам".

Коллеги, вы представляете масштаб отсутствия наших экономистов в жизни своей науки, которая сегодня, по определению, как и прочие науки, не может существовать только в рамках национальных границ, - более того, любое запирательство любой науки в таких рамках обрекает ее на прозябание, - что из более 7700 членов ассоциации со всего мира на Россию приходится только 19 человек или 25 десятитысячных. Конечно, в мире есть другие организации, куда более престижные, известные, в научном плане более активные, чем WTA, - которой еще нет и года, напомню, - но в них тоже наших экономистов нет и в помине. Более того, если WTA приглашает к участию всех желающих, то в тех организациях, многие из которых являются национальными, наших ученых просто никто не ждет. Последний факт вполне объясним, потому что и заслуг перед современной экономической теорией у наших экономистов нет. А если нет, то и члены такие там не нужны. Да, и вот беда-то еще, как назло, - "глупые иностранцы" за деньги почести не раздают, только за заслуги. С другой стороны, и ученые у нас пока еще не та категория, у которой лишние деньги водятся.

Вот такой замкнутый получается круг: наши экономисты никаких серьезных движений не делают в науке, поэтому остальной мир даже не делает вид, что их не замечает (их для него попросту нет), наши же экономисты в ответ стараются в упор не замечать успехов, которые, несмотря на временные трудности, делает в экономических науках весь остальной мир.

Поэтому, выполняя просьбу WEA, обращаюсь к вам, дорогие коллеги-экономисты и профессионалы других дисциплин: общайтесь с зарубежными коллегами, заводите контакты, не стесняйтесь, участвуйте в научных мероприятиях, которые проходят по миру, проводите совместные научные исследования, обращайтесь в иностранные организации за финансированием своих исследований, публикуйте свои работы в зарубежных научных изданиях, вступайте в различные научные организации и сообщества!

Конкуренция в современной науке ощущается не менее остро, чем в бизнесе или политике. Только активные действия с вашей стороны позволят нам вернуть те позиции, которые российская экономическая наука достойно занимала на рубеже XIX-XX в.в., которыми гордилась, и которые были утрачены в последующие десятилетия. Восстановление справедливости в ваших руках.

P.S. Статья в NYT. Не совсем в тему, но и не мимо. По большому счету о том, что мы имеем такое образование и такую вузовскую науку, что нас уже и не замечают вовсе.

UPD.; 20.6.13.: Посмотрите на карту, сопровождающую статью, и вы увидите, что сказанное выше в части России справедливо не только в отношении экономики и других гуманитарных наук, но, увы, и остальных прочих, в которых мы еще два десятилетия назад хоть что-то да представляли.

UPD.; 24.6.13.: А наши академики тем временем льют крокодильи слезы и обижаются на весь мир, ссылка.