Совет директоров: ученым вход закрыть?

Александр Шиляев

Кто может быть членом совета директоров компаний, кто достоин такого права и такой чести? Если бы только акционеры этой самой компании, то и вопроса такого не стояло -- рулите себе сами, разбирайтесь сами, как хотите и как умеете. Но акционеры сами не хотят участвовать в управлении своим имуществом, а чаще всего просто не умеют, но при этом хотят, чтобы все было под контролем, чтобы дивиденды платились, капитализация росла, чтобы ценные бумаги компании были ликвидными. Приходится командировать в советы директоров доверенных лиц, которые, с одной стороны, были бы достаточно компетентными, а с другой стороны, достаточно порядочными, чтобы можно было быть уверенными, что они станут отстаивать интересы акционеров, а не затеют свои игру. Но люди есть люди, поэтому все бывает.

О каком бы предприятии речь ни шла, поиск ренты, оппортунизм, конфликт интересов -- неизбежные спутники отношений "заказчик-исполнитель". Отношения между акционерами и директорами не исключение. Возможность влиять изнутри на политику компаний для многих оказывается непреодолимым искушением, поэтому неудивительно, что корпоративные скандалы становятся все более частым явлением, что служит лучшим свидетельством несовершенства существующих моделей корпоративного управления.

Поэтому у заинтересованных лиц -- акционеров, регуляторов, различных "вотчдогов" -- не перестает болеть голова на предмет определения, кто же лучше всего подходит для роли директоров компаний. Недавно правительство, усомнившись в пользе от участия чиновников в советах директоров компаний с государственным участием, объявило, что будет планомерно заменять их на независимых директоров, которые, как ожидается, будут более полезными и эффективными в этой роли. (Действительно, связи бизнеса и чиновничества оказываются подчас куда более прочными, чем того требует законодательство, практика управления и деловая этика.)

Как-то так получилось, что и общественность, и регуляторы, и акционеры да и менеджмент компаний очень благоволили и продолжают благоволить научным работникам в качестве независимых директоров. Они обладают необходимой компетенцией, кругозором, а часто и опытом управления коллективами, с другой стороны, будучи представителями науки, казалось бы, должны быть изначально нацелены на беспристрастный поиск оптимальных решений выгодных компании, а не определенным группам и кланам. Но не тут то было! Профессора университетов тоже люди, и ничто человеческое оказалось им тоже не чуждо.

Фильм Inside Job поубавил чувство умиления по поводу безобидных седеньких профессоров в очочках, заседающих в советах директоров крупнейших банков и компаний, оказывающих им консультационные услуги, выполняющих по их заказам разного рода "непредвзятые" исследования. Университетские профессора оказались хищниками под стать своим работодателям и заказчикам. Таким образом самая вера в институт независимых директоров оказалась сильно поколебленной.

Теперь, чтобы восстановить ее, может быть, необходимо подумать, кого следует исключить из потенциальных кандидатов на такие посты, чтобы не создавать лишних соблазнов и искушений, способных привести к очередному конфликту между жадностью к деньгам и стремлением доискаться до истины, в котором последнее легко может спасовать перед первой. Так зачем же без особой нужды трафить людским слабостям?

P.S.: Если честно, то цинизм, с каким некоторые ученые - участники фильма высказывались относительно своей роли во всех этих махинациях и манипулировании данными и рынками, поражает. Видимо, для многих из них мораль -- категория в высшей степени абстрактная, не имеющая ничего общего с человеческим поведением.

@Aleksei_Kudrin vs. @DeanBaker13

Два разных мнения на проблемы демографии, старения населения и наполнения бюджета. Одно из них можно их охарактеризовать как чиновничье-трусливое (или ленивое), другое, наоборот, как предпринимательски-оптимистичное.

• http://akudrin.ru/science/starenie-naseleniya-i-ugroza-byudzhetnogo-krizisa.html 

и

• http://www.cepr.net/index.php/op-eds-&-columns/op-eds-&-columns/the-return-of-the-demographic-crisis?utm_source=CEPR+feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+cepr+%28CEPR%29

Читайте, делайте выводы, определяйтесь, кому больше верить.

Сможет ли мировая наука помочь российским садоводам?

Александр Шиляев

С некоторых пор -- после того, как я подумал над этим вопросом -- идея заставить советский народ после трудового дня искать себе прокормление на 4-6 сотках далеко не самой лучшей и плодородной земли стала вызывать у меня неподдельное восхищение (нынешние политики и идеологи национальных идей на такие инновационные шедевры реально неспособны, но об этом в другой раз, не сейчас). По своей сути, по-моему, это какой-то предел цинизма и порочности. Но не об этом пока речь. Пока поговорим, наоборот, в защиту беззащитного российского садовода.

Наши садоводы/огородники/дачники -- презабавнейшие люди! Искренне им удивляюсь. Едва ли не все считают себя непревзойденными агротехниками и по-детски искренне верят в то, что выращивают непременно экологически чистую и крайне полезную для здоровья продукцию. Не хочу всех огульно охаивать, конечно, есть среди них и грамотные в сельском хозяйстве люди, но, согласитесь, в общей массе сонма теперь уже российских садоводов таких людей не так уж и много, учитывая, что большей частью проживает данная категория наших граждан в городах, где сельское хозяйство и связанные с ним отрасли отнюдь не самые развитые, многочисленные, востребованные и пр.

Так вот, случилось мне тут обмолвиться в никого ни к чему не обязывающей беседе об ущербности применяемой техники (весьма, кстати, распространенной) выращивания всяких кабачков и прочих тыкв на навозных кучах. %) Ущербности в смысле последующего избытка пресловутых нитратов и нитритов в вожделенно ожидаемом обильном урожае. Ну, правда, трудно ожидать другого результата при выращивании каких бы то ни было культур на столь богатом азотом субстрате. На свое критическое дружеское замечание, сделанное, замечу, за кружечкой чего-то там сплачивающего и связывающего даже напрочь враждебные друг другу армии, я получил ответ, железно-обывательскую логику которого не способен перешибить ни один научный довод: "Все будет нормально. Растение больше, чем нужно не наберет." Здрасьте, приехали! А откуда тогда все разговоры о превышении ПДК то одних соединений, то других в растительной продукции? Не наберет больше чем нужно кому -- ему или человеку, и откуда ему вообще знать, сколько и чего человеку позволительно употреблять без вреда своему драгоценному здоровью? Оно, конечно, наберет столько, сколько нужно, но нужно себе, а не тем, кто его собирается есть, поскольку соображения о пользе и о вкусе, как я понимаю, у растений и у людей могут существенно различаться.

Я попытался, как мог, убедить своих собеседников в ошибочности такого взгляда на суть вещей, но, вы же понимаете, это было практически невозможно, соберись там даже целый научный симпозиум из биохимиков, физиологов растений, агрономов и прочих яйцеголовых. Но такой поворот беседы меня вот на какую мысль натолкнул. Не знаю, над решением каких приоритетных задач сейчас трудятся биотехнологи и всякие селекционеры, пытаясь раз и навсегда решить проблему голода, но было бы здорово, если бы им удалось так запрограммировать культурные растения, чтобы те ни при каких (разумных, естественно) условиях не накапливали различных соединений, представляющих определенную угрозу для здоровья человека, свыше определенного порога.

Сколько бы сразу проблем удалось решить, как бы жизнь наших садоводов облегчилась (да и не только их)! Представляете, сыплет дачник под свою "кулубнику" нитроаммофоску ведрами (бывает и такое, если денег много, а мозгов мало), а "умная" ягода берет ее столько, сколько требуется согласно программе, прошитой в геноме. А излишки удобрения остаются в почве, а не пожираются внучатами в виде клубники со сливками и клубничного варенья под умиленные взгляды бабушек и дедушек. Само собой, то же самое касается и других веществ, используемых садоводами в своих производственных процессах и так активно им навязываемых "околодачными" отраслями и предпринимателями: фунгицидов, гербицидов, пестицидов, инсектицидов, акарицидов и прочих убивающих жизнь веществ. Тогда, глядишь, со временем и здоровье наших граждан на качественно ином уровне оказалось бы. А другого способа позаботиться о нем я не вижу. Что же тут поделать, если за ними, как за детьми малыми глаз да глаз нужен?

О политологах-брехунах

Александр Шиляев

Прогнозы, на которые не скупятся деятели от политических наук (пока без кавычек) и которые на зависть редко попадают в цель, давно уже стали предметом насмешек, тем для карикатур и комиксов. Совсем недавно мы обращали ваше внимание на неуклюжесть попыток экономистов в этой области. Теперь вот под огонь критики попали политологи. И, видимо, поделом.

Причем, критика, похоже, рискует вылиться в реальные действия, влияющие уже не на какие-то абстрактные категории, а на материальное положение этих самых провидцев от политики. Власти США хотят провести поправку к закону, запрещающую NSF выделение грантов на исследования в области политических наук. Жаклин Стивенс (Jacqueline Stevens) со статьей о положении дел в политологии во вчерашнем выпуске New York Times.

Выводы, сделанные в статье, относительно способности ученых (пока опять возьмем без кавычек) делать прогнозы, которым можно было бы верить хоть с какой-то долей вероятности более чем 50%, неутешительные. Ссылаясь на работу психолога Филипа Тетлока (Philip Tetlock), Ms. Стивенс пишет:

Professor Tetlock’s main finding? Chimps randomly throwing darts at the possible outcomes would have done almost as well as the experts.

These results wouldn’t surprise the guru of the scientific method, Karl Popper, whose 1934 book “The Logic of Scientific Discovery” remains the cornerstone of the scientific method. Yet Mr. Popper himself scoffed at the pretensions of the social sciences: “Long-term prophecies can be derived from scientific conditional predictions only if they apply to systems which can be described as well-isolated, stationary, and recurrent. These systems are very rare in nature; and modern society is not one of them.”

Определенно, одна из функций любой науки -- прогностическая. В мире, по крайней мере, материальном все подчинено своим законам, и раз принцип действия закона установлен, ученые могут быть уверены, что действие его будет универсальным. Воспроизводимость экспериментов является следствием такого предсказуемого устройства природы, свидетельствует о том, что законы действуют всегда и применительно ко всем объектам вещного мира, а не избирательно.

Людям нравится постигать окружающий мир, вникать в суть вещей, другими словами, заниматься наукой. Может быть, именно поэтому в последнее время наук появляется все больше и больше, и что только не называется сегодня наукой. Но человек постигает мир не только с помощью наук, не только научным методом. Так, может быть, не стоит называть наукой то, что ею вовсе не является, что не обеспечивает (на сегодняшний день?) выполнение всех свойственных науке функций? Надеюсь, сегодня никому не придет в голову называть наукой астрологию или алхимию? Тогда, действительно, странно, почему NSF должен финансировать очередные и регулярно повторяющиеся неудачные попытки "ученых"-политологов предсказать то или иное событие, которые к тому же не ведут ни к накоплению нового знания, ни к выявлению каких-то закономерностей в общественной и политической жизни, если таковые имеются?

Куда бы продвинулась геофизика, вулканология и прочие науки о Земле (если признаться честно, в смысле достижений это не лучшие примеры), если бы ученые, их представляющие, получали гранты на предсказание очередного извержения вулкана или землетрясения, а не на фундаментальные исследования, не на разработку новых методов их предупреждения. С точки зрения освоения ресурсов первый путь несомненно более приятный и простой, но менее продуктивный с точки зрения общественного блага. Поэтому понятно сопротивление грядущим реформам со стороны политологических алхимиков, не желающих ничего менять и заниматься действительно наукой, а не профанацией, но и понятно стремление властей "избавиться" от бесполезных и уже весьма многочисленных нахлебников. Последним, чтобы выжить, придется прислушаться к посылаемому им сигналу и сделать выводы. Иначе в перечне наук позиций поубавится.

P.S. А чем живы и каковы успехи российских политологов, кто-нибудь в курсе? А то их тоже в последнее время все больше и больше, и в СМИ они появляются все чаще и чаще. Это ли не показатели жития припеваючи? Хотелось бы знать, за какие заслуги? Может быть, когда-нибудь и наши власти уделят более пристальный взгляд этому вопросу.

Доп. к теме Changes in the forecast, The Economist.

Засилье государства, или средневековье возвращается

Александр Шиляев

Помните строки из "Каменного гостя" А.С. Пушкина:

...о, тяжело
Пожатье каменной его десницы!
Оставь меня, пусти...

Не знаю, как раньше, но сегодня какой-нибудь бизнесмен (да и не только), не знакомый с творчеством великого русского поэта, легко бы мог отнести эти слова на счет государства и его регулирующих функций, которых становится все больше и больше.

Полтора года назад в статье "Почему растет число корпоративных скандалов?" я уже называл рост законодательной базы в числе причин этого явления:

Таким образом, причина не совсем корректного порой поведения компаний объясняется элементарной недостаточностью компетенций управляющего звена (вкупе с персоналом, обеспечивающим юридическую поддержку) и возрастающей нагрузкой на данный персонал. В краткосрочном и среднесрочном периоде данная проблема может быть решена двумя способами: либо снижением качества работы персонала при неизменной его численности, либо за счет увеличения издержек, в основном связанных с увеличением численности персонала, отвечающего за юридическую поддержку деятельности компании. Иными словами, даже крупные корпорации не успевают "переваривать" и осваивать увеличивающийся из года в год корпус правовых норм.

И беда эта отнюдь не только российская, как кто-то мог бы захотеть представить, поспешая в очередной раз пожалеть себя и оплакать незавидную долю по сравнению с ними там за океаном. Подтверждение тому можно найти в заметке профессора экономики и финансов Марка Перри (Mark J. Perry) в его блоге CARPE DIEM: Should It Really Be Illegal to Braid Hair Without First Getting a License from the Government? (см. там же ссылки на другие источники, в частности на статью в New York Times). Что же с ростом регулирования бизнеса происходит в США? Читаем:

In 1950, fewer than 5 percent of Americans worked in jobs that required licenses. Today, it’s roughly 30 percent, and that number is likely to grow.

...licensed workers earn 15% more on average than their unlicensed counterparts, a premium that raises prices to consumers and adds more than $100 billion a year to the cost of those services to consumers.

In fact, businesses contorting regulation to their own benefit is so common that economists have a special name for it: regulatory capture.

Это типичный пример очередной "экономической шизофрении". С одной стороны, бизнес должен противиться любому административному нажиму, любому стеснению предпринимательской инициативы, которое накладывает на него государство, и так и происходит; с другой стороны, как мы видим, лицензированные рабочие получают более высокие заработки, следовательно, и лицензированные компании должны получать более высокую прибыль, отсюда усилия бизнеса, направленные, наоборот, на воздвижение этих самых ненавистных барьеров. Получается, что монополия - зло относительное, и все зависит оттого, с какой стороны барьера вы на нее смотрите: если изнутри, то это благо, если извне, то зло, которое должно быть разрушено. Как государству найти разумный баланс среди таких полярных мнений, высказываемых людьми, от которых просто бессмысленно в силу их занятия и занимаемого положения относительно этих барьеров ожидать каких бы то ни было взвешенных предложений?

А что вообще происходит, не напоминает ли нынешняя ситуация ту, что уже имела место в экономической жизни средневековых государств? Как это ни странно, но в общем и целом да. Тогда, в средние века государства (как верховные правители, так и муниципалитеты) отчасти по причине своей организационной и фискальной слабости, отчасти по причине неразвитости и разобщенности рынков вынуждены были раздавать различные привилегии ремесленным организациям -- цехам, гильдиям, корпорациям, которые после наделения их соответствующими статутами брали регулирование той или отрасли, как правило, в отдельно взятом городе полностью в свои руки.

Они устанавливали покупные цены на сырье и продажные на готовые изделия, производимые их членами, жестко определяли объемы выработки для каждого мастера, число учеников в обучении, размер платы за ученичество, взимаемое мастерами, количество используемого оборудования и множество других условий, влияющих и составляющих буквально все стороны жизни данного сообщества. Естественно, ни о какой возможности заниматься тем или иным ремеслом не будучи членом цеха или гильдии не было и речи. Цехи пристально следили за любыми поползновениями с намерением нарушить их монополию и жестко, а порой и жестоко, пресекали их.

Теперь происходит то же самое, но, видимо, по причине усиления финансовой мощи и административной роли государства, по причине его разрастания и прорастания во все ткани общества. Гильдии и цехи исчезли, но сейчас их пытаются заменять всякие ассоциации, союзы, саморегулируемые организации. Они уже не обладают той властью, что прежде обладали средневековые ремесленные организации (так, если раньше гильдии и цехи обладали собственной юрисдикцией, по крайней мере, в отношении дел, непосредственно затрагивающих производственные отношения в пределах их ремесла, то теперь судебная функция практически полностью монополизирована государством), но все равно, как мы видим, овчинка стоит выделки, и бизнес прилагает недюжинные усилия, чтобы закрепить свое монопольное положение с помощью государства (теперь уж с помощью государства, раз без него никуда нельзя) и еще более упрочить его.

Такое поведение бизнеса можно понять и пусть оно останется на его совести. Но как оценить действия государства, которое все дальше и дальше стягивает одеяло власти на себя? Можно ли сказать, что с тех пор эффективность государства повысилась настолько, что ему теперь по силам решать задачи централизованного управления, от чего так настойчиво и достаточно убедительно еще несколько десятилетий назад предостерегали нас и ученые, и политики, и общественные деятели, словом все, кто критически относился к способности командно-административной системы превзойти по эффективности порядок свободного рынка? Если рассматривать государство применительно к современной жизни, а не сравнивать его со средневековым аналогом, то ответ на поставленный вопрос напрашивается скорее отрицательный.

Растущие внутренние и внешние задолженности наиболее развитых государств перед другими странами и своими гражданами показывают, за счет каких средств и каким способом обеспечивается эта видимость эффективности. С другой стороны, даже свободный рынок не предполагает анархии и порядка, царящего в джунглях, поэтому в любом таком рынке есть место регулированию. А наивысшее искусство современного государства, как мне видится, заключается в том, чтобы постоянно знать, где находится та черта, которую не следует переступать государству, но и нельзя позволить переступить бизнесу, и как обеспечить устойчивое сохранение такого порядка. И еще, что очень важно и о чем регулятору и законодателю никогда не стоит забывать, как показывает опыт, ввести то или иное ограничение оказывается во много раз проще, чем потом отменить его. Как раз тот случай, когда прежде чем резать, предлагается семь раз отмерить.

P.S.

Что почитать

Economic Fables by Ariel Rubinstein, link
Economists and the Powerful by Haring and Douglas, link
Freakonomics by Steven Levitt and Stephen Dubner, link
SuperFreakonomics by Steven Levitt and Stephen Dubner, link
The Black Swan by Nassim N. Taleb, link

The Economics Anti-Textbook by Rod Hill and Tony Myatt, link
Too Big To Fail by Andrew Ross Sorkin, link

см. также Что посмотреть

Умерла Элинор Остром

Вчера, 12 июня в возрасте 78 лет умерла Элинор Остром (Elinor Ostrom), первая и единственная на сегодняшний день женщина -- лауреат нобелевской премии по экономике (в 2009 году вместе с Оливером Уильямсоном).

Yet more on Red Plenty by F. Spufford

Видимо, история экономических отношений в СССР действительно живо интересует определенную часть профессионального сообщества на западе. Так, будучи, видимо, случайно и/или от нечего делать/больше писать затронутой, эта тема получила продолжение сегодня в том же блоге Crooked Timber. Теперь уже John Quiggin перехватил эстафету и представил свои впечатления от книги Фрэнсиса Спаффорда Red Plenty (о статье Марии Фаррелл на эту тему я писал вчера). Впечатления самые благоприятные. Quiggin так прямо и пишет:

Red Plenty is a great book. It would be fascinating to see Spufford tackle the post-Soviet transition and particularly the way in which liberal reformers like Chubais and Berezovsky transformed themselves into oligarchs, with the aid of Western academic economists like Andrei Shleifer. The pattern of naïve faith and disillusionment with free-market economics would make a perfect counterpoint to the story of central planning presented here.

Я понимаю, в виду невозможности сейчас установить все "если бы да кабы", спекуляции на эту тему могут продолжаться бесконечно, что, собственно, и происходит. Это история не знает сослагательного наклонения, а люди очень даже склонны помечтать и пофантазировать. Как бы там ни было, более того, насколько бы эта книга ни была близка или далека от действительности, я думаю, лицам заинтересованным, если уж она есть, было бы интересно ее почитать. Возможно тогда нам со своей стороны было бы проще понять иностранцев в той части, что, как и почему они думают о нас.

Про коррупцию

Александр Шиляев

У нас вот сейчас только самый ленивый не говорит про коррупцию. Очень быстро как-то она стала едва ли не самым большим нашим злом (посмею тут предположить, что это все же не так, поскольку определенно у коррупции есть свои причины, а значит есть какие-то факторы более высокого порядка, определяющие наше бытие, впрочем, обо всем по порядку). Все пытаются отыскать ее буквально повсюду и побороть. Естественно, смотрят на опыт более успешных иностранных коллег и соседей, кивают на них, приводят в пример, дескать, вот же, живут же люди как-то без коррупции, могут же.

А я подумал, что не все так просто, что коррупция тоже разная бывает, и чтобы успешно с ней бороться, надо понимать, откуда и куда тянутся корни тех самых причин, эту самую коррупцию порождающих. Мне кажется, что наша коррупция принципиально отличается в массе своей от той, что есть в развитых странах.

Принципиальное же это отличие заключается в том, что там взятки дают, чтобы обойти или нарушить закон, потому, возможно, это более редкие и куда более скрытые явления, чем у нас, а потому и более легко доказуемые в случае обнаружения. Опять же в отличие от нас. У нас же взятки дают (чиновникам, ответственным лицам) за то, чтобы они этот закон исполнили, чтобы сделали свою работу, которую они и без того, без всяких взяток обязаны сделать. Конечно, не во всех случаях, нам и "классической" коррупции хватает, но на бытовом уровне и большая часть, как мне кажется, именно первого типа. Поэтому в таких случаях и поймать взяточника очень трудно, если только не за руку не на самой взятке. Он ничего не нарушает, никакой закон не попирает, ничего противоправного не делает. Нечего ему вменять.

И виноваты в этой коррупции, большей частью, оказываются сами взяткодатели. И не по причине своей испорченности и злонамеренности, а по причине невежества правового. А низкий уровень жизни усугубляет ситуацию, так как большинство людей не может позволить себе воспользоваться услугами дорогостоящих профессионалов, когда это необходимо, и вынужденно доверяется чиновникам, оставаясь с ними один на один.

Почему так получается? Определенно важную роль играет законодательство в смысле его качества и соответствия жизни, текущему моменту. Там, где законы более продуманные, где они оставляют меньше лакун, там и у чиновников меньше искушений, поводов, возможностей воспользоваться несовершенствами этих законов. Но это все очевидно и уж очень просто. Куда сложнее то, что ни законы сами по себе не изобретаются, и действуют или бездействуют они тоже не сами по себе, а по воле тех или иных исполнителей.

Для всех этих механизмов сейчас в обиход пущено очень модное и многозначительное слово -- институты. Многие исследователи вообще склонны видеть в них (в их качестве, наборе, архитектуре) залог всех бед (наций), с одной стороны, и успехов и свершений -- с другой. Повторюсь, институты (в т.ч. институт права, судебная система и т.д.) не действуют сами по себе, их делают и заставляют работать люди. Поэтому, когда мы пытаемся в тех или иных бедах или достижениях винить или хвалить институты, то такой разговор оказывается совершенно беспредметным, совершенно ни о чем.

Лучше посмотреть и подумать: в нашем случае, применительно к нашей российской коррупционной идиосинкразии кто виноват в том, что государственный аппарат (его работники) не хочет за зарплату выполнять свои функции и обязанности, кто виноват, что у него это очень хорошо получается, кто может и должен заставить его делать то, что положено и так, как положено? Мы же понимаем, что если даже всех взяточников переловить за руку, но оставить институты в прежнем виде и качестве, то толку будет немного. Вопрос только в том, как те люди, которые создали существующий порядок, будут создавать другой, кардинально отличный от настоящего? Захотят ли они делать это и смогут ли?

Таким образом, вывод совсем неутешительный напрашивается: борьба с коррупцией задача далеко не техническая, а с учетом национальных особенностей охота на нее обещает быть затяжной.

Funny Doesn't Equal Fun

Городничий: ...Эх ты, толстоносый! Сосульку, тряпку принял за важного человека! Вон он теперь по всей дороге заливает колокольчиком! Разнесет по всему свету историю. Мало того что пойдешь в посмешище — найдется щелкопер, бумагомарака, в комедию тебя вставит. Вот что обидно! Чина, звания не пощадит, и будут все скалить зубы и бить в ладоши. Чему смеетесь? — Над собою смеетесь!.. Эх вы!..

Н.В. Гоголь. Ревизор.

Только вчера я написал о том, как полезно прислушиваться к мнению других, чтобы лучше понять себя (свой народ), посчитав при этом излишним делать оговорки, что и чужое мнение может быть предвзятым и далеко не всегда объективным (а как же иначе, это, по-моему, само собой разумеется), как сегодня вынужден поправиться. Точно, господа хорошие, далеко не все, что о нас пишется и говорится, делается исключительно со знанием дела, с благими намерениями, без задней мысли. Даже если речь идет о прошлом, от которого мы сами открещиваемся, как можем, и которое нам самим все труднее вспоминать и понимать по мере того, как мы все дальше и дальше отдаляемся от него.

Сегодня мне попалась на глаза вчерашняя статья в блоге Crooked Timber, в которой представлена краткая рецензия очередной книги английского писателя (говорят, документалиста) Фрэнсиса Спаффорда (Francis Spufford). Труд этот называется Red Plenty и посвящен всецело экономике СССР: ее истории, логике, методам управления и краху (с точки зрения автора, надо думать, закономерному и неизбежному; правда, кто же кроме русских не понимал столь очевидной вещи?) (кстати, 360 стр. на все про все -- очень щедро, не находите?). Поскольку самой книги я не читал, а судить о ней по чьей-то рецензии, тем более, не возьмусь, поэтому и комментировать ничего не буду. Но скажу, что при чтении статьи и кратких выдержек из книги, содержащихся в ней, мне почему-то невольно вспомнилась ерническая повесть Войновича "Москва 2042". Так вот относительно обсуждаемой книги (повторюсь, Red Plenty я не читал) ощущение возникло то же, что и относительно "творения" Войновича: эмоций и фантазий в книге больше, чем всего остального, и еще крайне скудное представление о предмете (а как вы думаете, какой бы объем потребовала такая тема у серьезного исследователя?).

И вот к какому выводу я пришел: иностранцы, конечно, имеют право писать и говорить о нас (о ком бы то ни было еще; как, собственно, и мы о них), что вздумают и как вздумают, но иногда лучше этого все же не делать. Просто потому, что так умнее будет.

В продолжение разговора о загадочности русской души

Александр Шиляев

Нам часто предлагают рассказать, какие мы есть, по косвенным признакам: я скажу тебе, кто ты есть, если ты скажешь мне, кто твой друг (какой твой любимый анекдот, что ты ешь и т.д.). Определенный смысл в этом есть. Как и в том, чтобы послушать граждан других государств на предмет того, что они думают о нас [о россиянах, о России], какими нас видят, чтобы, естественно, самим лучше понять себя.

Прошлым летом попалась мне на глаза статейка, в которой блогер-американец, живущий в России, рассказывал о своих впечатлениях, связанных с Россией и коренным ее населением. Статья называлась "Россию убивает жадность". Если бы сказанное американцем не оказалось созвучным моим собственным наблюдениям и выводам, я бы, конечно, сейчас про эту статью не вспомнил. А тогда, когда увидел заголовок и прочитал текст, подумал: "Надо же было так случиться, что американец именно эту черту характера современного россиянина отметил. Есть ведь и масса других. Видимо, неспроста". Конечно, у него было время понаблюдать и подумать, все-таки пять лет в России живет. Наверняка не просто так брякнул.

Откровением эти мысли для меня точно не стали, а вот некоторые собственные сомнения на этот счет помогли отодвинуть подальше. Ниже привожу текст статьи целиком. Но заметьте, Тим говорит про тех россиян, которые "от жадности" уезжают из страны. Но не значит, что те, кто остается, лишены это порока или чем-то лучше тех, кто не видит себя в этой стране. Поэтому, представляется, политкорректный американец несколько дезавуировал масштаб проблемы. Если бы этим пороком были поражены только те, кто уезжает из страны, Россия давно бы уже очистилась и избавилась от этой беды. Но беда в том, что жадность, действительно, продолжает убивать Россию. Изнутри. Другая же беда заключается в том, что мы сами, похоже, перестали это замечать, и нужен такой вот американец (француз, немец, китаец...), который по простоте душевной и из лучших побуждений укажет нам на это. Вот потому-то и полезно бывает смотреть на себя чужими глазами.

Россию убивает жадность

За что американец любит Россию и почему ее не любят россияне?

08.08.2011

Что посмотреть

Несколько научно-популярных и документальных фильмов, которые в последнее время привлекали внимание, вызывали широкое обсуждение и т.д.:

Ascent of Money: A Financial History of The World by Niall Ferguson (о деньгах), http://www.youtube.com/watch?v=4Xx_5PuLIzc 
Flow (о воде), http://www.youtube.com/watch?v=DlbWsWPgUx8
Home (про планету Земля), http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU&feature=watch-now-button&wide=1The
Zeitgeist (о делах наших скорбных; в 3-х частях), http://www.youtube.com/watch?v=yvmhdBmEplw
http://www.youtube.com/watch?v=2vYhTWNHDQk
http://www.youtube.com/watch?v=MYI3tAybK2E

Capitalism: A Love Story (о кризисе и мерах по его преодолению, Michael Moore) 
Inside Job (о кризисе, Charles Ferguson, производство Sony)
No End in Sight (об администрации Буша, Charles Ferguson)
The Love of Money (о кризисе же и его виновниках, BBC)
The Trap: What Happened To Our Dream Of Freedom? (плач либертарианцев о якобы утерянной свободе, BBC)

См. также Что почитать и Best Blogs