Александр Шиляев
Прогнозы, на которые не скупятся деятели от политических наук (пока без кавычек) и которые на зависть редко попадают в цель, давно уже стали предметом насмешек, тем для карикатур и комиксов. Совсем недавно мы обращали ваше внимание на неуклюжесть попыток экономистов в этой области. Теперь вот под огонь критики попали политологи. И, видимо, поделом.
Причем, критика, похоже, рискует вылиться в реальные действия, влияющие уже не на какие-то абстрактные категории, а на материальное положение этих самых провидцев от политики. Власти США хотят провести поправку к закону, запрещающую NSF выделение грантов на исследования в области политических наук. Жаклин Стивенс (Jacqueline Stevens) со статьей о положении дел в политологии во вчерашнем выпуске New York Times.
Выводы, сделанные в статье, относительно способности ученых (пока опять возьмем без кавычек) делать прогнозы, которым можно было бы верить хоть с какой-то долей вероятности более чем 50%, неутешительные. Ссылаясь на работу психолога Филипа Тетлока (Philip Tetlock), Ms. Стивенс пишет:
Определенно, одна из функций любой науки -- прогностическая. В мире, по крайней мере, материальном все подчинено своим законам, и раз принцип действия закона установлен, ученые могут быть уверены, что действие его будет универсальным. Воспроизводимость экспериментов является следствием такого предсказуемого устройства природы, свидетельствует о том, что законы действуют всегда и применительно ко всем объектам вещного мира, а не избирательно.
Людям нравится постигать окружающий мир, вникать в суть вещей, другими словами, заниматься наукой. Может быть, именно поэтому в последнее время наук появляется все больше и больше, и что только не называется сегодня наукой. Но человек постигает мир не только с помощью наук, не только научным методом. Так, может быть, не стоит называть наукой то, что ею вовсе не является, что не обеспечивает (на сегодняшний день?) выполнение всех свойственных науке функций? Надеюсь, сегодня никому не придет в голову называть наукой астрологию или алхимию? Тогда, действительно, странно, почему NSF должен финансировать очередные и регулярно повторяющиеся неудачные попытки "ученых"-политологов предсказать то или иное событие, которые к тому же не ведут ни к накоплению нового знания, ни к выявлению каких-то закономерностей в общественной и политической жизни, если таковые имеются?
Куда бы продвинулась геофизика, вулканология и прочие науки о Земле (если признаться честно, в смысле достижений это не лучшие примеры), если бы ученые, их представляющие, получали гранты на предсказание очередного извержения вулкана или землетрясения, а не на фундаментальные исследования, не на разработку новых методов их предупреждения. С точки зрения освоения ресурсов первый путь несомненно более приятный и простой, но менее продуктивный с точки зрения общественного блага. Поэтому понятно сопротивление грядущим реформам со стороны политологических алхимиков, не желающих ничего менять и заниматься действительно наукой, а не профанацией, но и понятно стремление властей "избавиться" от бесполезных и уже весьма многочисленных нахлебников. Последним, чтобы выжить, придется прислушаться к посылаемому им сигналу и сделать выводы. Иначе в перечне наук позиций поубавится.
P.S. А чем живы и каковы успехи российских политологов, кто-нибудь в курсе? А то их тоже в последнее время все больше и больше, и в СМИ они появляются все чаще и чаще. Это ли не показатели жития припеваючи? Хотелось бы знать, за какие заслуги? Может быть, когда-нибудь и наши власти уделят более пристальный взгляд этому вопросу.
Доп. к теме Changes in the forecast, The Economist.
Прогнозы, на которые не скупятся деятели от политических наук (пока без кавычек) и которые на зависть редко попадают в цель, давно уже стали предметом насмешек, тем для карикатур и комиксов. Совсем недавно мы обращали ваше внимание на неуклюжесть попыток экономистов в этой области. Теперь вот под огонь критики попали политологи. И, видимо, поделом.
Причем, критика, похоже, рискует вылиться в реальные действия, влияющие уже не на какие-то абстрактные категории, а на материальное положение этих самых провидцев от политики. Власти США хотят провести поправку к закону, запрещающую NSF выделение грантов на исследования в области политических наук. Жаклин Стивенс (Jacqueline Stevens) со статьей о положении дел в политологии во вчерашнем выпуске New York Times.
Professor Tetlock’s main finding? Chimps randomly throwing darts at the possible outcomes would have done almost as well as the experts.
These results wouldn’t surprise the guru of the scientific method, Karl Popper, whose 1934 book “The Logic of Scientific Discovery” remains the cornerstone of the scientific method. Yet Mr. Popper himself scoffed at the pretensions of the social sciences: “Long-term prophecies can be derived from scientific conditional predictions only if they apply to systems which can be described as well-isolated, stationary, and recurrent. These systems are very rare in nature; and modern society is not one of them.”
Определенно, одна из функций любой науки -- прогностическая. В мире, по крайней мере, материальном все подчинено своим законам, и раз принцип действия закона установлен, ученые могут быть уверены, что действие его будет универсальным. Воспроизводимость экспериментов является следствием такого предсказуемого устройства природы, свидетельствует о том, что законы действуют всегда и применительно ко всем объектам вещного мира, а не избирательно.
Людям нравится постигать окружающий мир, вникать в суть вещей, другими словами, заниматься наукой. Может быть, именно поэтому в последнее время наук появляется все больше и больше, и что только не называется сегодня наукой. Но человек постигает мир не только с помощью наук, не только научным методом. Так, может быть, не стоит называть наукой то, что ею вовсе не является, что не обеспечивает (на сегодняшний день?) выполнение всех свойственных науке функций? Надеюсь, сегодня никому не придет в голову называть наукой астрологию или алхимию? Тогда, действительно, странно, почему NSF должен финансировать очередные и регулярно повторяющиеся неудачные попытки "ученых"-политологов предсказать то или иное событие, которые к тому же не ведут ни к накоплению нового знания, ни к выявлению каких-то закономерностей в общественной и политической жизни, если таковые имеются?
Куда бы продвинулась геофизика, вулканология и прочие науки о Земле (если признаться честно, в смысле достижений это не лучшие примеры), если бы ученые, их представляющие, получали гранты на предсказание очередного извержения вулкана или землетрясения, а не на фундаментальные исследования, не на разработку новых методов их предупреждения. С точки зрения освоения ресурсов первый путь несомненно более приятный и простой, но менее продуктивный с точки зрения общественного блага. Поэтому понятно сопротивление грядущим реформам со стороны политологических алхимиков, не желающих ничего менять и заниматься действительно наукой, а не профанацией, но и понятно стремление властей "избавиться" от бесполезных и уже весьма многочисленных нахлебников. Последним, чтобы выжить, придется прислушаться к посылаемому им сигналу и сделать выводы. Иначе в перечне наук позиций поубавится.
P.S. А чем живы и каковы успехи российских политологов, кто-нибудь в курсе? А то их тоже в последнее время все больше и больше, и в СМИ они появляются все чаще и чаще. Это ли не показатели жития припеваючи? Хотелось бы знать, за какие заслуги? Может быть, когда-нибудь и наши власти уделят более пристальный взгляд этому вопросу.
Доп. к теме Changes in the forecast, The Economist.
Комментариев нет:
Отправить комментарий