вторник, 27 ноября 2012 г.

1...6...17...20

Вот такая "кривая обучения"*, проходящая через эти точки, соединяет финскую систему образования (1) с российской (20). В промежутке лежат системы образования ЮК (6) и США (17). Все это согласно исследованию, проведенному EUI (Economist Intelligence Unit) и опубликованному Pearson. Местоположение других стран можно оценить по таблицам, изображенным ниже:
Как думаете, 20-е место (все относительно и условно) для России -- это хорошо или плохо, это много или мало?

---
* Исследование называется "The Learning Curve" (читатели, знакомые с одноименной психологической концепцией, перенесенной также на почву экономики и менеджмента, смогут оценить метафоричность названия, использованного в данном контексте).

P.S. А вот что сами англичане думают о рейтинге, о своем образовании и о предстоящих планах и реформах (см. также комментарии к статье).

четверг, 22 ноября 2012 г.

"Жалкие, ничтожные люди!"

...it is now the case that the Walton family wealth is as large as the bottom 48.8 million families in the wealth distribution (constituting 41.5 percent of all American families) combined.
Почитайте статью целиком, не поленитесь, и вы увидите, что означает "страна равных возможностей" в представлении и действительности самого создателя (дядюшки Сэма, естественно) этого вопиющего мифа. Если, конечно, эти представления и действительность совпадают. Но пока, исходя из той же действительности и судя по проводимой политике, другой перспективы не просматривается.

UPDATE/02.04.2013: А вот еще одна статья Walmart's CEO Paid 1,034 Times More Than The Median Walmart Worker: PayScale на эту же тему и о наших же героях. Очень наглядная: глава Walmart получает доход в 1034 раза больше, чем "средний" рабочий в его компании; там же названы пять наиболее и пять наименее высокооплачиваемых CEO -- почувствуйте, как говорится, разницу. Все это в стране "равных возможностей", как вы уже поняли, происходит.

вторник, 20 ноября 2012 г.

Экономисты просят работы

Александр Шиляев

У российской общественности считается хорошим тоном обращаться к властям с разного рода открытыми письмами. И это вполне объяснимо и логично. Во-первых, мы прочно усвоили, что вместе мы -- сила, что один в поле не воин, что, чтобы чего-то добиться (в т.ч. от властей) надо "взяться за руки, друзья", что, в конце концов, "партия -- рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак" и т.д. Во-вторых, одни из главных претензий к власти заключаются в том, что она напрочь не желает прислушиваться к мнению народа -- это раз, и категорически не считает нужным объяснять ему логику своих действий -- это два.

Несмотря на все трудности бытия, наша либерально настроенная и слегка инфантильная общественность послушно несет свой крест, поскольку, видимо, считает себя в некотором смысле избранной и призванной на борьбу с Драконом (Левиафаном, Большим братом, называйте, как хотите), возможно, полагая, что больше такого небрежения ее интересами нигде (крайние случаи мы не рассматриваем) в мире нет. Оказывается, есть. И не где-нибудь, а в самой что ни на есть "образцовой демократии" (опять же, как принято в среде той же самой общественности считать).

В США только-только несколько сотен маститых и не очень экономистов, отчаявшись взывать (к разуму?) и давать советы правительству поодиночке, сочинили петицию, которую и опубликовали на специально созданном для нее сайте (всё, больше на сайте, кроме этого текста, имен подписантов и их профессиональной принадлежности той или иной организации, ничего нет). Объем текста -- две машинописных страницы. Название: Jobs and Growth, Not Austerity (Не экономия, а рабочие места и рост). Вот полный текст обращения.

Jobs and Growth, Not Austerity

The U.S. economy, once in free-fall toward a new depression, has begun to recover. But we are still mired in a prolonged slump marked by mass unemployment, rising poverty, and declining wages. And the fragile recovery is threatened by obsessive concern with cutting deficits that has infected both parties.
As even Federal Reserve Chairman Ben Bernanke recognizes, it is long term unemployment, not excessive deficits or debt, that is now inflicting the greatest human toll and economic damage. Polls show that voters agree joblessness and a bad economy are much higher priorities than deficits.
Yet too many in Washington are fixated on cutting public spending to balance the budget, not on how to put people back to work and get our economy going. There is no theory of economics that explains how we can deflate our way to recovery. Businesses are not basing investment decisions on how much Congress cuts the debt in 2023. As Great Britain, Ireland, Spain and Greece have shown, inflicting austerity on a weak economy leads to deeper recession, rising unemployment and increasing misery.
In a deep recession, deficit reduction is a moving target. If you cut spending and consumer purchasing power in an already depressed economy, unemployment rises and revenues fall — and the goal of a smaller deficit keeps receding like a mirage in a desert. When private purchasing power is depressed by the aftermath of a financial collapse, only public investment can make up the gap.
The budget hawks have the sequence backwards. Public outlay for jobs and recovery come first, growth is restored, and revenues follow. Budget cuts in a deep slump lead only to a deeper slump.
The government should invest in areas vital to our economy — to repair crumbling infrastructure, to build 21st-century smart-grid, public transportation and renewable energy systems, and to create public and private sector jobs. We should also help states prevent layoffs of teachers and other public servants, make early care and higher education more affordable, and create public service jobs throughout the nation. It can do so by borrowing at record low interest rates. We can also stimulate recovery without increasing deficits by increasing taxes on the wealthy and pumping the proceeds directly into the economy.
Both bipartisan and conservative deficit reduction plans — Simpson-Bowles, Rivlin-Domenici, and the Republican budget — magically assume a recovery to "normal" levels of employment. Yet, the economy is nowhere near normal growth, and budget cutting will only retard growth. At the end of the year, we face a congressionally-created "fiscal cliff," with automatic "sequestration" spending cuts everyone agrees should be stopped to prevent a double-dip recession. That threat has led to backroom negotiations, backed by a multimillion dollar public relations campaign, toward a "grand bargain" that would maintain tax give-aways for the rich; cut Social Security, Medicare, and Medicaid; and impose new, job-killing spending cuts. This is no bargain, and it should be rejected.
President Obama should be commended for proposing a new jobs program. But unless the balance of power in Congress changes dramatically, there is a serious danger that after the election the austerity lobby will prevail.
We need jobs first. With recovery, deficit reduction will come of its own accord thanks to increased revenues in an improving economy. That was the case in the three decades after World War II — when the debt to GDP ratio declined from over 120 percent of GDP in 1945 to under 30 percent by 1978.
In 1945, our leaders placed a priority on putting people to work, not cutting spending. So government doubled down with public investments like the GI bill, housing, and highways — and widespread collective bargaining and equal opportunity laws made sure the rewards of growth were widely shared. Today, we need the same scale of public investments that made sure the greatest generation and their children enjoyed growth, opportunity, and shared prosperity.
In the face of today's weak economy, the Federal Reserve has vowed to sustain extraordinary measures until unemployment comes down and the economy picks up. But as Chairman Ben Bernanke observed, very low interest rates alone cannot fix this economy. To make sure the American people are not crippled by another lost decade of joblessness, we need presidential leadership — and congressional action — to spur jobs and growth, not dangerous austerity.
Совершенно очевидно, что перечень противников проводимого экономического курса не исчерпывается подписантами (в их числе такие известные экономисты, как Dean Baker, Kevin Murphy, Robert Reich, Peter Temin, Justin Wolfers, зато нет такого ярого и авторитетного борца с политикой затягивания поясов, как Joseph Stiglitz). И оттого действия властей кажутся, по меньшей мере, странными. Или, раз приходится прибегать к подобным экстренным, как мне кажется, в условиях "победившего" (да простится мне использование лексики из словаря гражданина бывшего СССР) гражданского общества, мерам, экономисты настолько растеряли за время кризиса свой профессиональный вес, что к ним никто даже прислушиваться не пытается? В любом случае, думаю, похвально, что они требуют работы, а не хлеба и зрелищ. Уже какой-никакой, а прогресс. Уже свидетельство тому, что что-то в сознании человечества со временем таки меняется.

Словом, пусть утешится наша либерально-демократическая интеллигенция, не одинока она в этом мире, и задачи, которые она сама перед собой ставит, пожалуй что, стары как мир. Не только у нас исполнительные и законодательные власти не бросаются тут же на полусогнутых исполнять любые веления и хотения избирателей и налогоплательщиков. Именно это обстоятельство заставило меня написать заметку, но отнюдь не содержание обращения и уж, конечно, не судьба американских экономистов. (Все бы так жили!) И оно первое. А второе относится скорее к философии, чем к экономике (уж точно не к частному случаю вытягивания американской экономики из болота, в которое она сама себя определила), и имеет дело с сутью слова austerity. И ему я намерен посвятить несколько более серьезный текст, но чуть погодя.

И статья из Economist'а в тему, для внеклассного чтения.

пятница, 16 ноября 2012 г.

О бедности

Задание Обаме

Александр Шиляев

Восстановление экономики США идет, мягко скажем, ни шатко, ни валко. Хотя в советах со всех сторон недостатка нет, на практике все оказывается далеко не так гладко, как у советников и советчиков на бумаге и на словах.

Другими словами, переизбранному на второй срок президенту Бараку Обаме будет чем заняться в грядущие "ещё четыре года". Эксперты Brookings Institution определили десять первоочередных проблем и соответственно задач, которые стоят перед Обамой в полный рост, и решения которых ждет от него американский народ. Да, и чего греха таить, весь мир.


Собственно, ничего нового люди не ждут, болит все то же самое, что и у других большей частью: рабочие места, система здравоохранения, проблема долга и дефицита бюджета, совершенствование регулирования в финансовой сфере, решение жилищной проблемы и др. В общем, если кому любопытно -- море профессиональных статей от одного из наиболее авторитетных мировых think-tank'ов; жмите на картинку, а потом на ссылку к интересующей вас теме.

суббота, 10 ноября 2012 г.

Эра безответственности

Александр Шиляев

Человек давно уже приучился относиться к себе с чрезмерной бережливостью, неустанно повторяя, что он слаб, что nobody's perfect. Как следствие попытки оправдаться ограниченной рациональностью, довлеющим над нами бессознательным, вменением себе некоей исключительности на фоне всего сущего. Да и какие еще всходы могли взойти на почве гуманизма, либерализма и других учений, призванных подвести под эти предпосылки научную базу? Так, естественным продолжением и развитием эры милосердия стала эра безответственности.

Однако, цель данной заметки очень даже прикладная, несмотря на заявленную всеобщность и всеохватность поднятой проблемы. Речь об ограниченной ответственности акционеров компаний, распространившейся почему-то и на управляющих этих компаний.

Ограниченную ответственность называют одним из величайших изобретений в деле повышения благосостояния. Логика таких изъятий предельно проста: в условиях отделения функции владения от функции управления предприятием было бы чрезмерным налагать на акционеров ответственность за последствия решений, которых они не принимали. Кажется справедливым и разумным, что акционеры несут ответственность только за собственные решения (помещения средств в то или иное предприятие) и только в пределах своего вклада. Но почему менеджерам компаний, которые управляют средствами акционеров, их решения должны сходить с рук, это непонятно.

Закон наделяет фирмы правом занимать средства, принимать на себя риски, заключать контракты и отвечать по своим долгам так, словно эти организации действуют самостоятельно и за ними не стоят конкретные люди, от квалификации и воли которых зависит, будет ли компания процветать или обанкротится, окажутся ли средства акционеров приумноженными или для них наступит тот самый спасительный, но крайне нежелательный случай их ограниченной ответственности.

Сегодня наемным менеджерам удается "разваливать" крупнейшие компании, ничем не рискуя при этом. Они покидают свои посты, выписывая в качестве увольнительных многомиллионные бонусы за бездарно, если не преступно сделанную работу. Единицы подвергаются наказанию, да и то в случаях, когда преступления настолько очевидны и вопиющи, что скрыть их не удается никакими способами. Последний кризис -- лучшее подтверждение (и следствие) вновь установившегося порядка, подразумевающего и совмещающего в себе человеческую беспринципность и правовое безразличие.

Тема стимулов и оторванности компенсационных пакетов топ-менеджеров от результативности их работы давно уже в числе одной из наиболее актуальных как в деловой, так и в академической прессе. Акционеры давно уже, кажется, ни на что толком не влияют в плане стратегического управления принадлежащими им компаниями, а советы директоров благодаря многочисленным уловкам современной теории и практики корпоративного управления настолько "повзрослели" и стали независимыми (да и как могло быть по-другому в компаниях, где 1000+ акционеров?), что теперь (особенно после кризиса со всеми его корпоративными сюрпризами) едва ли не самой горячей темой корпоративного управления стало муссирование вопроса о том, должны ли акционеры иметь возможность влиять/определять уровень зарплат менеджеров, которым они доверили управление (в англоязычной литературе эта проблема описывается тремя словами "say on pay", которые все чаще пишут через дефис; думаю, многим известно, что означает такая тенденция, наметившаяся в языке).

Бизнес -- это не единственная среда, где объем полномочий и привилегий давно не ходит рука об руку с подразумеваемыми этими полномочиями и накладываемыми ими на человека ответственностью и обязательствами. Так, пребывание в чиновничьем (полицейском, каком-либо другом государственном) чине в ряде стран является едва ли не законодательно оформленным бенефицием. Вы можете принимать самые неожиданные решения и вам за это ничего не будет. По этому поводу я уже писал в начале этого года в другом месте:
...было бы справедливо, если бы государство за большие права и большую ответственность установило для тех, кто всю эту государственную атрибутику власти предпочитает направлять исключительно на службу себе, а не государству и людям.
Что характерно, такая безответственность -- что в бизнесе, что в политике, что в других сферах -- доступна далеко не всем. Это -- прерогатива элит. Поэтому говорить, что мир скатывается в анархию было бы неверным. Но чем новый порядок лучше средневекового, когда существовало множество юрисдикций для разного рода граждан, когда продавались бенефеции и индульгенции? По крайней мере, те порядки были честнее, так как открыто признавали превосходство одних над другими. Люди могли с ними не соглашаться, но правила игры были известны. Сегодня формально закон провозглашен один для всех, и сегодня во всем мире усиливается неравенство, и тем элиты становятся сильнее. Но становятся ли они вместе с тем честнее и благоразумнее? По их поведению так не скажешь. Это ли не показатель безответственности и безнаказанности?

пятница, 9 ноября 2012 г.

"И в образованьи слабина"

Александр Шиляев

"Но не может выиграть кампании та или другая сторона". Помните строки из песни Владимира Высоцкого? "Военная кампания" вокруг российского образования ведется уже второй десяток лет, а победившие и проигравшие (кроме самого образования) в этой войне пока не просматриваются.

На прошлой неделе Минобрнауки подготовило "бомбу" -- 111-страничный доклад "Мониторинг деятельности федеральных образовательных учреждений высшего федерального образования" -- и метко закинуло ее прямо в общественность. Волна народного негодования поднялась соответствующая. (Я вообще удивляюсь нашему народу -- мечется, как буриданов осел между вселенской жаждой справедливости и крайней формой сердобольности, очень уж слезливый, когда надо и не надо.) Против документа поднялись буквально все -- от главных редакторов столичных радиостанций, знающих лучше других, как составлять рейтинги вузов и оценивать их эффективность, до руководителей местных союзов ректоров и даже губернаторов. Как же, министерство от общих слов перешло к конкретике, а этого у нас боятся пуще неволи (коррупцией вся страна пронизана, но конкретных мздоимцев нет, все честные и невинные, как агнцы; система образования крайне неэффективна, но каждый вуз в отдельности представляет собой такую неизмеримую ценность, что трогать его не моги, и т.д.).

Минобранауки впервые за всю историю и после долгих разговоров опубликовало перечень неэффективных вузов и их филиалов, назвав всех поименно. В общей сложности обследованию подверглось порядка 50% действующих вузов и филиалов, из которых примерно 25% и 50% соответственно оказались не соответствующими установленным критериям эффективности. Понятно, что главной мишенью "другая сторона" "военной кампании" выбрала эти самые критерии и методику оценки. И пошла разносить их в пух и прах.

И вот в столицу потянулись уже заинтересованные стороны, и вот некоторые вузы уже вычеркнули из списков неугодных. Нет, мы, конечно, признаем, что что-то надо делать и, может быть, даже радикально, но не надо начинать с нас, ищите неэффективные вузы где-нибудь в другом месте, но не у нас. В нашем Багдаде все спокойно. И вот, глядишь, все уже готовы оставить всё, как было?

Следует отметить, что данный отчет -- не окончательный приговор, как его некоторые попытались представить. И методика может страдать и, конечно, должна обсуждаться и дорабатываться. Интереснее другое -- не останется ли вся эта пока еще мышиная возня на уровне кампанейщины, как скоро можно будет уже без труда определить, какая же из сторон одерживает победу? Хотелось бы все же, чтобы это была правильная сторона, наша.
------

Ссылки по теме; только в качестве примера о той дискуссии, что породилась данным исследованием Минобрнауки: ссылка, ссылка, ссылка...

Нестраховой случай

Американцы опять как мураши неутомимо трудятся над надуванием очередного пузыря. На сей раз в страховой сфере (опять финансовый сектор, бол...