"За свое нечестие Израиль пожнет беззаконие" (*)

Александр Шиляев

...one of the most dramatic themes of the story is technological.

Статья в Economist на предмет что думать на фоне разворачивающихся скандалов в связи с чрезмерным американским любопытством.

Интересно, до чего теперь додумаются футуристы-утописты? Какой следующий шаг/поворот/виток в развитии цивилизации, общества, государства, технологий ожидается? И как обстоят дела на самом деле: или это писатели такие прозорливые, или это политики и ученые, прочитав то или иное произведение, начинают двигаться в указанном направлении, сами того не подозревая? Наверное, важно еще то, что не все "пророчества" практически целесообразны и реализуемы. Если бы было иначе, то до чего бы мы могли дожиться? Хотя и то, до чего мир уже дожился, особого оптимизма не внушает (лично мне; в отличие от экзальтированного на этот счет автора статьи в уважаемом деловом журнале).

А, может быть, и правда, бог с ними со всеми этими свободами, приватностями и неприкосновенностями, задекларированными, между прочим, конституциями и прочими биллями? Может быть, позволить всем и вся следить и подсматривать друг за другом, как кому вздумается? Может быть, если все будут знать, что за ними неизвестно кто, неизвестно когда и откуда может проследить, то и вести себя будут лучше? В смысле, моральнее и законопослушнее.

Странно, с другой стороны. Все так держатся за эти свободы, за тексты конституций, упорно не хотят их менять и в то же время нарушают сплошь и рядом. Постепенно они (наши основополагающие законы) становятся своего рода идолами, которым уже никто не поклоняется, но пока еще тщательно оберегает. Видимо, исключительно из ностальгических соображений. Но если они не работают, то зачем они нужны? Может быть, скоро (относительно скоро) законы останутся только как памятники в библиотеках, как все эти фигурки языческих богов постепенно переехали за ненадобностью в музеи (кто бы еще тысячу-другую лет назад мог такое себе нафантазировать)?

------
(*) Ос. 10.

Кашка в головёшках

"Маржиналист" Tyler Cowen "наехал" на эконоблогосферу. Я понимаю, если бы речь шла о российской блогосфере, которой, по сути, и не существует даже. Но говорить такое об ихней (своей) блогосфере! Это просто ренегатство (или -гадство) какое-то!

Не могу в толк взять, на кого автор пытается пенять, о какой такой специфической эконоблогосфере говорит, когда масса блогов ведется именно академическими экономистами, в том числе и нобелевскими лауреатами? Очень странно слышать о таких противопоставлениях. Если у блогосферы и есть какое-то "собственное" мнение, то оно, скорее всего, отражает общую ситуацию именно в профессии, в т.ч. в академической среде, потому что, определенно, в этом стане раздрай достиг такого уровня, что его представители, кажется, готовы поляризоваться по любому поводу и основанию (см., например, здесь). Понятно, что проходить мимо такой действительности мало кому удается.

Но говорить, что блогосфера оформилась в такую силу, которая способна формировать какую-то свою повестку дня, отличную от таковой, существующей в научной среде и в политике, это, по-моему, преждевременный аванс в ее сторону.

Впрочем, чему тут удивляться? Экономическую науку всегда отличал запредельный плюрализм мнений и взглядов (часто конъюнктурных и спекулятивных). Кто хоть немного знаком с историей экономических учений, тот знает, о чем я говорю. История повторяется (и продолжается).

Не имей сто друзей...

Несмотря на заявления о стратегической важности (в современных условиях, для современных и развитых экономик) человеческого капитала, традиционный капитал продолжает цениться выше и обеспечивать своим владельцам куда более высокие и надежные доходы.

Очередная статья Пола Кругмана в NYT в общем-то именно об этом. Чтобы почитать, кликните по картинке.

Описываемая ситуация -- это отчасти плоды и последствия столь популярной в бизнес-среде концепции стоимостного мышления. Но только отчасти. Всё, конечно, намного сложнее.

UPD.: Труд все меньше ценится в наше время. Я имею в виду как экономический ресурс, как производственный фактор. А чего вы ждали при населении планеты в 7 млрд. человек? Человечеству рано или поздно придется задуматься о сокращении рождаемости. И, скорее всего, вовсе не потому, что планета будет неспособна прокормить растущее население, а потому, что значительной части населения просто нечего будет делать, негде работать. А оставшаяся часть населения не захочет кормить "тунеядцев", так как на ее шее будут висеть пенсионеры, причем, доля их будет расти вследствие увеличения продолжительности жизни. Как вы думаете, что в таком случае постарается предпринять первая часть - забытая и голодная?

P.S. Про "горе от ума" можно почитать здесь.

Экономисты в поисках веры

в том числе в самих себя. Хорошее занятие. Но как-то пока, судя по всему, не очень хорошо получается. Пожелаем нам всем успеха в этом нелегком занятии. А пока:

But until that day, all economists can really give us is intuition, suggestions, and ideas. Like the Royal Physician, each of us then has to decide for him/herself what we think is the best medicine. 

Economists have another virtue, in that they're very good at pointing out each other's logical errors. On the whole, economists are very smart, perceptive people. Like everyone else, they are liable to overstate their confidence and rely too much on their own unproven theories...

Это выдержки из статьи Noah Smith "Should we trust economists?" в Atlantic. Начните читать статью в его блоге Noahpinion, здесь, а потом уже оттуда пройдите на сайт Атланика за продолжением.

P.S. См. также здесь.

Antimonopolies Acts; 1

Судя по всему, по крайней мере англичане, шли долго, но пришли резко к пониманию того, что с монополиями надо бороться, а не плодить их бесконтрольно, иначе они быстро отбиваются от рук и начинают диктовать свои условия. И вот в 1623 английский король Яков I издает данный статут, направленный на борьбу с монополиями, хотя еще его предшественница Елизавета I довольно живенько раздавала всякие grants, licenses, patent letters, etc.

English Statute of Monopolies of 1623, 21 Jac. 1, c. 3 

An Act concerning Monopolies and Dispensations with Penal Laws, and the Forfeitures thereof [A.D. 1623]

Forasmuch as your most excellent majesty inyour royal judgment, and of your blessed disposition to the weal and quietof your subjects, did in the year of our Lord God 1610 publish in print to the whole realm, and to all posterity, that all grants of monopolies, and of the benefit of any penal laws, or of power to dispense withthe law, or to compound for the forfeiture, are contrary to your majesty's laws, which your majesty's declaration istruly consonant, and agreeable to the ancient and fundamental laws ofthis your realm: and whereas your majesty was further graciously pleased expressly to command that no suitor should presume to move your majesty for matters of that nature; yet, nevertheless, upon misinformations and untrue pretences
of public good many such grants have been unduly obtained and unlawfully put in execution, to the great grievance and inconvenience of your majesty's subjects, contrary to the laws of this your realm, and contrary to your majesty's royal and blessed intention, so published as aforesaid:

for avoiding whereof and preventing of the like in time to come, BE IT ENACTED, that all monopolies and all commissions, grants, licenses, charters, and letters patents heretofore made or granted, or hereafter to be made or granted to any person or persons, bodies politic or corporate whatsoever, of or for the sole buying, selling, making, working, or using of anything within this realm or the dominion of Wales, or of any other monopolies, or of power, liberty, or faculty, to dispense with any others, or to give licence or toleration to do, use, or exercise anything against the tenor or purport of any law orstatute; or to give or make any warrant for any such dispensation, licence, or toleration to be had or made; or to agree or compound with any others for any penalty or forfeitures limited by any statute; or of any grant or promise of the benefit, profit, or commodity of any forfeiture, penalty, or sum of money that is or shall be due by any statute before judgment thereupon had; and all proclamations, inhibitions, restraints, warrants of assistance, and all other matters and things whatsoever, any way tending to the instituting, erecting, strengthening, furthering, or countenancing of the same, or any of them, are altogether contrary to the lawsof this realm, and so are and shall be utterly void and of none effect, and in no wise to be put in ure or execution.

Анонс Lancet Global Health

Не так давно The Lancet интродуцировал (вот хорошее же научное слово, а как на русском непрезентабельно звучит, да?) новое только-электронное и совершенно-свободно-доступное для всех издание The Lancet Global Health. Так что если кого интересуют проблемы, творящиеся в мировом здравоохранении и медицине, то вот вам источник качественной информации. Правда, касаться журнал будет состояния данных сфер в странах с низкими и средними доходами, зато опираться материалы будут, как обещано, на данные доказательной медицины, а не каких-то там доморощенных создателей "арбидолов" и прочих пустышек.

Кстати, редакция журнала приглашает авторов к сотрудничеству (требуется регистрация). Может быть, кому-то станет интересно пообщаться с серьезным изданием в двустороннем режиме (с учетом его специфики и изложенных требований), так смотрите, шанс не упускайте. Думаю, многим нашим специалистам есть что сказать, что может людей на глобальном уровне заинтересовать. Поэтому в себе не держите, торопитесь делиться. А кто привык только потреблять -- потребляйте, благо, даром дают.

"Условия для бизнеса в России идеальные"

Это сказал Сергей Галицкий (владелец розничной сети "Магнит") в интервью т/к "Дождь". Собственно, какие тут нужны комментарии? Когда монополисты и прочие "владельцы рынков" делают такие заявления, стоит семь раз подумать, стоит ли вообще заниматься в этой стране бизнесом.

Впрочем, это должно быть заботой государства, а нам пока остается констатировать один однозначно непреложный факт: страшно далеки они от народа.