Люди и фирмы, I

Александр Шиляев

Несмотря на то, что всё чаще люди предпочитают поручать представление своих интересов различным институтам (почему так -- отдельный вопрос), конечным получателем всех благ являются не эти посредники --  компании, организации, трасты, а люди -- джоны смиты, васи пупкины, жаны вальжаны и др. И если национальные законодательства давно уже не предусматривают выдачу/продажу бенефициев отдельным персонам, то эти "отдельные персоны" находят к своей пользе другие выходы из ситуации -- наделение различными исключительными привилегиями тех самых институциональных посредников.

Хотите разделения функций владения и управления? Пожалуйста. Хотите ограниченную ответственность? Нет проблем. Мало этого, что-то еще? Что-нибудь придумаем. Целый ряд юрисдикций допускает анонимное владение компаниями, позволяющее не раскрывать истинных владельцев (хочу обратить особое внимание, что такая вольность, может быть, не так страшна в случае партнерств, которые подразумевают неограниченную ответственность участников, но когда анонимность применима к компаниям с ограниченной ответственностью, безответственность нечистых на руку реальных владельцев может оказаться поистине безграничной, что, кстати, многочисленные дела о многомиллиардных мошенничествах с использованием таких компаний и подтверждают). Кое-где разрешены и акции на предъявителя, что делает процесс перехода активов из рук в руки практически бесконтрольным. Чем не рай для международного жулья и чем не извращенное воплощение идеи о том, что правой руке лучше бы не знать, чем занимается левая? Пока правая рука борется с отмыванием денег, коррупцией, финансированием террористических организаций, левая совершенно "по-левому" оплачивает счета продажных политиков, обналичивает деньги наркоторговцев, уклоняется от налогов.

Усилия отдельных законодателей, ряда национальных регуляторов и международных организаций (FATF, OECD, Всемирный банк) по выводу из тени реальных, а не номинальных собственников таких компаний наталкиваются на нешуточное сопротивление, а сами радетели за большую прозрачность пока не могут похвастаться успехами.

Проблемы, связанные с отменой анонимности в делах корпоративного обустройства, допускаемой законодательствами многих развитых стран (в т.ч. входящих в ОЭСР), достаточно сложны и многочисленны. Среди них и политические, и экономические, и чисто технические. Так, например, заинтересованные стороны никак пока не могут договориться, кто именно и как будет осуществлять контроль, проверять достоверность сведений, сообщаемых владельцами компаний или их юристами и номинальными директорами. Очевидно, что любые меры имеют свою цену. И это тоже предмет споров: кто заплатит за воцарение и поддержание нового порядка? Пока, видимо, желающих установить такой порядок больше, чем желающих его оплачивать. Следовательно, и воз пока остается на старом месте. Правда, некоторые подвижки намечаются, но очень уж они слабые.

Исторически развитие коммерческих организаций шло в сторону большей обезличенности, отстраненности от своих владельцев (в этом есть свои и сильные, и слабые стороны). Фирмы получили возможность принимать самостоятельные инвестиционные решения, отвечать по своим долгам, законодательство некоторых стран позволяет судить именно фирму, а не лиц, стоящих за ней -- владельцев и управляющих. Но не во всех ситуациях такой порядок оказывается действенным и оптимальным. Иногда надо быть ближе к организации, но, с другой стороны, оставаться в ее тени. И именно благодаря таким вот инновациям, фирмы (вообще организации, к которым применимы данные принципы организации, пардон, за тавтологию) становятся и дальше от реальных людей и ближе к ним одновременно. И это еще одна тенденция в практике ведения бизнеса. Люди все меньше хотят, чтобы их имя ассоциировалось с какой-то фирмой, даже если они все время держат эту фирму на коротком поводке. Оно и понятно, такая тактика оставляет широкое поле для использования недобросовестных способов ведения дел. А то, что для достижения цели любые средства хороши, давно уже ни для кого ни секрет, ни позиция, которой бы можно было стыдиться и стесняться.

Доп. литература:

• The Puppet Masters
• вот раскаяния англичан по поводу налогового законодательства:

There has been a lot of very bad legislation enacted in the past, very often because government and the civil servants don't have an understanding of what happens in the commercial world.

Причем, как и водится в подобных ситуациях, все недовольны всеми -- власть бизнесом, а бизнес властью. А Васька (читай бизнес), пока суд да дело, слушает да ест.

UPD.; 06.06.13.: Предлагаю вашему статью Гэвина Хаймана (Gavin Hayman) "Financial Secrets and Lies". Цитата:

...investigation – which details cash transfers, incorporation dates, and links between companies and well-known individuals – demonstrates the massive scale of the offshore industry. It not only highlights the prevalence of financial secrecy worldwide, but also shows how hidden company ownership facilitates tax evasion, money laundering, corruption, and other crime.

Я думаю, что это не удивительно. Со временем государства в нашей (их) жизни становится все больше и больше, денег ему надо тоже все больше и больше, долги его тоже не уменьшаются, а эффективность становится хуже. Кризисы и скандалы последних лет не прямое ли доказательство тому? Людям, естественно, это не может нравиться. Отсюда такая реакция. Поэтому к уступкам в этом процессе -- повышения прозрачности финансовых потоков -- должны быть готовы все стороны. Иначе таким разоблачительным отчетам и впредь не будет конце. Впрочем, скорее всего, так оно и будет.

Глобальный прагматизм

Александр Шиляев

Вниманию любителей и создателей конспирологических теорий и историй, участников фронд, хунт, антант, разоблачителей жидо-масонских заговоров, сектантов и прочей инопланетной нечисти

Чем только ни богата Россия, но есть у нее одна слабость -- Россия бедна людьми. Мало у нас людей, не хватает у них на все рук. И не было бы печали, если бы мы на земле были одни, но так уж случилось, что это не так. Богаты мы и соседями, у которых все наоборот. И лесов у них меньше, и полей, я уж не говорю про нефть и газ, а вот в людях нет недостатка. И люди эти постоянно хотят есть, а еще что-то мастерить из дерева, железа, золота и серебра. Я уж не говорю про нефть и газ. И ни на минуту не отвращают они взоров от богатств, которыми щедро одарила нас природа, только и думают, как бы исправить эту несправедливость. Постоянно предлагают что-то им передать, прирезать, продать, в долю их взять. Что нам в такой ситуации делать, как быть?

Я думаю, выход тут один. Надо как можно быстрее сделать так, чтобы все эти объекты недружественных притязаний потеряли свою ценность. Самим выкачать из них все, что можно, что составляет предмет вожделения завидущих глаз, продать, обогатиться, а когда это случится, то можно с чистым сердцем расстаться с неудобицами и непотребицами, если братья по разуму будут настаивать на своем. С другой стороны, не совсем же они дураки, скорее всего поймут, что ловить больше нечего и сами отстанут.

В таком случае, все, что мы сейчас делаем -- продаем минеральное сырье этим троглодитам -- правильно. А те, кто вопят о необходимости срочно слазить с нефтяной иглы, кто? Засланные казачки, раскачивающие лодку, агенты влияния, которых прозомбировали умные, но голодные фрондеры. Они надеются, что мы сейчас все бросим и пустимся вдогонку за незнающим чем бы еще заняться миром, пытаясь посоревноваться с ним в изобретениях всяких "айфончиков" и прочих безделушек. (Можно подумать, что эти все вещицы делаются из воздуха по одному лишь щучьему велению.)

Вот мы бросим выкачивать из земли все самое ценное и снабжать этим остальной мир, пыхтя тем временем над созданием собственных "инновационных товаров", и что произойдет? А вы представьте, если младенца оторвать надолго от титьки, и поймете, что произойдет. Только настоящий младенец слаб и беззащитен, а этот "младенец" вооружен до зубов, зол как черт, когда голоден, и вообще неизвестно, на что способен в таком состоянии. Нет уж, спасибо, не дай Бог разбудить такое лихо. А оно проснется, если почувствует, что кто-то мешает ему паять свои гаджеты. И протянет свою требовательную загребущую ручищу. Не знаю, насколько надо быть не в себе, чтобы желать увидеть все это наяву.

Кто тут думает, что сильных мира сего интересует распределение "айфончиков" в природе, поднимите руки. Я думаю, что для них [cильных мира] этот вопрос даже не десятый, так как он и без того полностью в их власти. А вот вопрос распределения природных ресурсов, которые природа в свое время по своему усмотрению распределила, а с распределением территорий, на которых они залегают, в свою очередь, управилась история, так вот этот вопрос -- жизненной важности. Потому что именно от его решения будет зависеть, кому и сколько этих самых нужных и не очень вещей удастся произвести и продать. Поэтому не самолеты первым делом, а то, из чего и посредством чего они производятся и на чем летают. И, конечно, кем производятся и ради кого. За такое можно и глотку несговорчивым конкурентам перегрызть. По крайней мере, многим это не впервой.

Прямым продолжением этой истории является борьба с бедностью и голодом в мировом масштабе. Разговоров о ней много, ООН даже поставила перед человечеством искоренение этих зол в числе первостепенных целей тысячелетия. Но очень уж ни шатко, ни валко идет сражение. С ленцой, следует признать.

Что вполне объяснимо. Зачем благополучной части населения планеты поднимать жизненный уровень ее беднейшей части? Ладно бы речь шла о паре-тройке сотен миллионов людей, еще бы вытянули кое-как, всем миром взявшись, но ведь их пара-тройка миллиардов. Тут с Грецией с одной справиться не могут, не такой уж и бедной, а им целые континенты навязать пытаются. Не пойдет! Яснее ясного же, что создай им более или менее достойный уровень жизни, и им сразу захочется большего, тех же "айфончиков" с "фордами фьюженами", а где их на всех взять, из чего произвести, чем заправить, когда самим не хватает? Так, глядишь, за нефть придется не по 100, а по 300 долларов за баррель платить. И это цена "благодарности"? Нет, пусть живут на USD1,25/сутки, как прежде.

И опасности никакой нет. Конечно, у бедных наций есть на это ответ "золотому миллиарду" -- миграция. Но это меньшее из зол. Все же из всего моря-окияна бедных -- это лишь капля, всех страждущих по биаррицам с баден-баденами не распихаешь, зато остальные будут по местам сидеть и не рыпаться. У них до Баден-Бадена доехать просто денег не хватит. А если дать, чтоб хватило, чтоб доехали, то что это за Баден-Баден такой будет? За то ли боролись и нужду терпели (да и теперь терпим)? Вот если бы несправедливо распределенные природой ресурсы как-нибудь на свою сторону перетащить, под свой контроль поставить, тогда, конечно, можно было бы о чем-то говорить, по сусекам поскрести, а без этого нет, не выйдет, никак не получится. И пусть голодающие дети бывшей Родезии знают, кто в этом на самом деле виноват. А так мы всей душой за них и сердцем.

Вернемся к России. В одной из статей, анализируя задачи, которые стоят перед Российским государством и его руководством, и вызовы, которые нельзя не учитывать, "Эксперт" писал:

Четвертый вызов — территория. Укажем только на одну проблему — Сибирь. Как-то один из авторов этой статьи участвовал в закрытой дискуссии в Красноярске, где присутствовали весьма видные деятели. В ходе дискуссии была высказана мысль, что Сибирь целиком развивать нельзя, надо оставить три-четыре больших города-крепости и обеспечить там нормальную жизнь. Мысль была поддержана многими присутствующими московскими интеллектуалами и даже политиками. Но тут встал губернатор одной из сибирских областей и спросил: войдет ли его область в список этих трех-четырех центров или уже пора сообщать гражданам, что надо бежать? Ответа не было. А ведь в любой стране мира представитель элиты, произносящий вслух, что часть территории лишняя, должен мгновенно лишиться всего — политического влияния, рабочего места, зарплаты. Сама возможность такого рассуждения безумна и абсурдна. Проблема Северного Кавказа, Сибири, Дальнего Востока — это вопрос не экономической эффективности, даже не политический вопрос. Это вопрос исторического существования нашего народа.

Что тут скажешь? Все правда. Не по Сеньке шапка кто-то скажет, а если не скажет, то подумает. Впрочем, зачем врать и засовывать голову в песок -- и думают, и говорят. Не стесняясь. Но мы-то ведь с вами не хотим, чтобы эту шапку кто-то другой носил, верно? (От такой "шапки" тем более грех отказываться, потому что она единственная, которой при случае кого-то реально можно закидать.) Так что же нам делать прикажете? Кто знает?

Людям свойственно ошибаться, они часто ведут себя неразумно, эмоциям больше доверяют, чем разуму. Но то об отдельных людях речь. А вся страна ошибаться не может. Должны же быть у нее какие-то высшие инстинкты самосохранения. Поэтому, думаю, раз уж природа и история так устроили (будем иметь в виду, что ничего раз на веки данного нет, что все меняется со временем, и этот расклад может измениться), чтобы быть нам мировой кормилицей и поилицей (хотя бы в какой-то части), значит, следует нам этому предназначению безропотно следовать и не стонать, а кормить этого "младенца", чтобы он не взбунтовался. Может быть, и он нас когда-нибудь порадует и не забудет, когда нам самим жевать нечего и нечем будет.

P.S.: ...а, может быть, все, что написано, и правда. Кто ж знает? А если кто знает, так разве скажет?

Money, деньги, Geld, dinero...

Немного "плагиата" (лень сегодня самому что-то писать). Для любителей пофилософствовать на тему экономических сущностей. Вообще-то занятие полезное и интересное. Если кто разделяет такую точку зрения, вот, пожалуйста, текст из блога RWER на тему "что такое деньги":

What’s money? According to Hyman Minsky (emphasis added):

‘Modern capitalist economies are intensely financial. Money in these economies is endogenously determined as activity and asset holdings are financed and commitments of prior contracts are fulfilled. In truth, every economic unit can create money – this property is not restricted to banks. The main problem a ‘money creator’ faces is getting his money accepted’

Does everybody agree? No. According to a very recent ECB study about international liquidity (emphasis added):

The concept of monetary liquidity attempts to capture the ability of economic agents to settle their transactions using money, an asset the agents cannot create themselves. Money is typically seen as the asset which, first, can be transformed into consumption without incurring transaction costs, and second, has an exchange value that is not subject to uncertainty in nominal terms, rendering it the most liquid asset in the economy. Strictly speaking, these characteristics apply only to currency. The question of which other assets can be defined as money depends on the degree of substitutability between currency and these other assets. In practice, the definition of money in an economy generally includes those other assets which can be easily converted into currency: short-term bank deposits are an obvious example.

Who’s right? According to business accounting: Minsky.

Main stream economists define money as a combination of a
* unit of account (which by the way existed long before currency)
* means of payment
* store of value

Which means that the ‘receivables’ on the balance sheets of companies are money, too.

An example: company A buys stuff from company B and promises to pay within six weeks (which happens all the time and provides the liquidity which make markets work). According to the law, according to business accounting and, last but not least, according to the the tax man this is a legal and binding transaction – even if the debt is not settled you will have to pay taxes and you have to add it to your turnover data. The unit of the ‘receivable’ (might be Euro 15,79 but that’s a unit, too) enters the balance sheet and the profit and loss account (as it’s a store of value) and was used as a means of exchange. It’s money. Temporary money, yes, but that’s money too. So, Minsky is right, according to business economics – and the fact that transactions create payables (the debt which serves as the collateral of the receivable) means that transactions lead to money creation. Minsky is right and the ECB isn’t, which makes these ECB economists misunderstand the deeply financial nature of our economy. Money is an social act, not a good.

And this is not a measly amount of money. I’ve checked the balance sheets and profit and loss accounts of five large Dutch companies, ‘receivables’ alone are 90 billions of Euro’s and sometimes over 20% of total sales.

P.S. – the idea that using money does not involve transaction costs is bonkers. Last time I checked interest on my mortgage was still 4,6%, money which I have to pay as I once needed money to use money to buy a house. And see also this recent ECB study, which estimates that making retail transactions alone cost us about 1% of GDP, not counting transport costs to and from the shops (those are market and not paying transactions costs).
Источник: RWER Blog

Да не зачерствеет душа дающего

Александр Шиляев

Медицина превратилась в самостоятельную отрасль экономики, образование, культура, религия, а теперь вот и благотворительность оборотистые предприниматели ставят на коммерческие рельсы. Все, что может приносить выгоду, должно ее приносить. Почитайте подборку материалов на сайте BBC о современных тенденциях в сфере благотворительности (кликните по картинке):

В статье (см. ссылку выше) я обещал при случае вернуться к затронутой теме. С ее развитием я пока, наверное, погожу возвращаться, а вот к заданному тогда вопросу хочу задать еще один. Интересно, как все эти богачи, присоединившиеся к инициативе, собираются потратить большую часть состояния на благотворительность, если она вся в акциях предприятий, в недвижимости? Я думаю, африканской бедноте особняки в Беверли Хиллз без особой надобности, да и акциям Microsoft и Berkshire Hathaway они тоже, скорее всего, предпочли бы что-нибудь более приземленное и утилитарное.

Так что, неужели миллиардеры пустят все дела своей жизни с молотка? Слабо верится. Так неужели опять пиар, неужели все только с целью привлечь к себе остатки мирового внимания, или это все же порыв, идущий от сердца, но не продуманный во всех деталях? Как вы думаете, что будет, как отреагируют рынки, если тот же Уоррен Баффет начнет сейчас предлагать к продаже крупные пакеты акций, которыми он владеет? И так ли хорошо, как бы цинично это ни звучало, если такие суммы выльются на рынки (отдельная тема неравенства, "золотого миллиарда" и его отношения к и с неимущими).

Стремление богачей быть добренькими понять можно, но действительно ли щедрые ни к чему не обязывающие подаяния это то, что нужно бедным и нуждающимся людям? Мне кажется, что уж кто-кто, а бизнесмены, сделавшие себя сами, должны знать цену экономическим стимулам, не развращающим, не склоняющим к праздности, но, наоборот, вселяющим в людей надежду, веру в собственные силы, в полезность, в будущее свое и своих детей. И как называется тот конечный пункт, куда хотят завести облагодетельствованных людей жертвователи своими благими намерениями? И куда в таком случае хотят попасть сами благодетели?

UPD: Вот еще ссылка с Young Bucks (Рейтерс) о том, как филантропы (в США) пережили кризис и в каком направлении они движутся теперь. Ну, например:

Social entrepreneurship straddles the world of business and philanthropy. It's different from the older model of philanthropy because it uses innovative approaches and entrepreneurial principles to solve social problems on a large scale.

Alvin Roth & Lloyd Shapley - Economics Nobel Prize Winners - 2012

Они все попали пальцем в небо!

А вот они сделали это! Элвин Рот (Alvin Roth) и Ллойд Шэпли (Lloyd Shapley) -- нобелевские лауреаты по экономике 2012 года. Поздравления!

Более подробная информация на сайте Нобелевского комитета, ссылка.

А здесь подборка ссылок от Economix для желающих составить более полное представление о том, кому и за что в этом году "всучили" премию по экономике.

2012 Nobel Laureates in Economics

его (их) имя мы узнаем 15 октября.

Project Syndicate делает свой прогноз, предлагая две кандидатуры:
Кеннита Рогоффа (Kenneth Rogoff)

и Роберта Шиллера (Robert Shiller)

Надо сказать, это серьезная заявка -- предлагать всего лишь двух кандидатов (надо быть очень уверенным в прогнозе). Обычно эксперты предлагают более развернутые списки, оставляя себе широкое поле для маневра. Посмотрим, что из этого получится. Уже скоро.

The 2012 Nobel Prize in economics will be announced next week. Speculation centers around Kenneth Rogoff and Robert Shiller. Rogoff, who received the 2011 Deutsche Bank Prize in Financial Economics, is a premier international economist. Shiller, who predicted the dot-com and housing bubbles, is a visionary political economist. Who will receive this year's top honor? 

Read more...

P.S. Что до меня, то я бы выдал премию Майклу Дженсену (Michael Jensen). Реально заслужил.

Страшная сила Adverse Selection

Александр Шиляев

- Вы идете на рынок... покупать арбуз.
- Я?
- Не-не-не-не, я. Я. Я иду на рынок покупать арбуз. Мне ведь продавец очень убедительно говорит, что он спелый и красный, но ведь пока его не принесешь домой, не разрежешь, очень трудно понять, какой он".
Из к/ф "12"

Когда один участник сделки знает о ее предмете больше, чем другой, -- а так бывает практически всегда и повсеместно, -- автоматически создаются условия для неблагоприятного отбора (adverse selection). Неблагоприятный отбор -- это одно из проявлений асимметричности информации -- феномена, с недавних пор привлекшего значительное внимание экономистов в силу своей фундаментальности в части влияния на состояние рынков и на их эффективность.

Неблагоприятный отбор приводит к тому, что плохие товары вытесняют с рынка товары качественные. Первым механизм действия неблагоприятного отбора на примере рынка подержанных автомобилей объяснил американский экономист Джордж Акерлоф (George Akerlof).*

Еще, когда речь заходит о неблагоприятном отборе, экономисты любят приводить в пример страховую отрасль и банковскую. Но это все из мира бизнеса, там многие живут по принципу "не обманешь -- не продашь", там закон джунглей рулит, а что можно сказать про существование неблагоприятного отбора в других сферах человеческой деятельности? Работает ли он применительно, скажем, к политическому процессу, различным социальным феноменам, качеству СМИ, институтам гражданского общества и т.д.? Оказывается, работает; и еще как работает.

Вот как adverse selection действует в случае политических дебатов и как влияет на них (пишет Сhris Dillow в своем блоге Stumbling and Mumbling):

Yet again, the BBC gave airtime this morning to the scaremongering Andrew Green. This raises the point that there is adverse selection in political debate: fanatics are given attention whilst sober, rational voices are overlooked.There are four channels through which this happens:

- Fanatics think their beliefs are so important and true that they set up lobbying groups and "thinktanks" to promote them, whilst rational people devote less time and organization to pushing their opinions. Sir Andrew set up MigrationWatch (and Richard Murphy the Tax Justice Network if you want a leftist example - I'm not making a partisan point here) but people with more reasonable, liberal, views confine themselves to occasional articles (though Philippe Legrain wrote a good book in praise of immmigration).

- Producers want "good" TV/radio, and this means having a violent debate between people with well-defined positions who can talk in soundbites. Why else does the silly Peter Hitchens get on air? This tends to squeeze out those who take evidence-based positions, as evidence is often messy and nuanced.

- People mistake confidence for knowledge, and so give too much credence to the irrationally overconfident.

- A tendency has emerged for people to respect strongly-held opinions; this is what gave us the law against religious hatred. This, of course, in the opposite of what should be the case. The fact that someone believes strongly in something is a reason for us to disrespect their belief and to discount it as the product of a fevered, fanatical and irrational mind.

What I'm suggesting here is an adjunct to something Mancur Olson said in the 1960s.He pointed out that small numbers of people with large interests would organize themselves better than large numbers with smaller interests. The upshot, he said, was that politics would give too much weight to small vested interests to the detriment of aggregate well-being. I'm saying that what Olson thought true of material interests is also true for beliefs. Small groups with strongly-held beliefs are given more credence and deference than they should have.

And this, in turn, implies that the mass media can sometimes undermine rational political discourse rather than promote it.

Итак, "фанатики полагают свои идеи настолько ценными, что готовы ради их продвижения пускаться по все тяжкие" (на п.4 обратите внимание), "вещатели (радио и ТВ) предпочитают в дебатах "движуху" аргументированной позиции", "люди ошибочно принимают убежденность за компетентность", "наметилась тенденция, когда сторонники бескомпромиссных взглядов вызывают у людей все большее уважение". Отчасти это многое объясняет в столь актуальном и для российской действительности вопросе: почему всякого рода популисты часто оказываются удачливее в "продаже" своего товара публике, чем люди ответственные и знающие цену словам. (Как таким политикам противостоять? На этот вопрос тоже есть ответ, но не все сразу.)

Примерно то же самое происходит со временем с различными сообществами, форумами, дискуссионными площадками, возникающими в Интернете (см. тут, напр.). В отсутствие должного контроля/регулирования со стороны владельцев/менеджеров ресурса (тех же СМИ, что виноваты в случае с примером выше) содержательные беседы, ведущиеся людьми, имеющими хоть какое-то представление о теме разговора, быстро вытесняются дилетантами, зубоскалами и троллями, для которых процесс важнее результата. В отсутствие контроля со стороны владельцев/менеджеров (а иногда и прямого попустительства и даже подстрекательства к тому с их стороны) пространство ресурсов, а следовательно и сам Интернет, очень быстро заполняется информацией предельно низкого качества (если помните, в свое время такая судьба начало было постигать Wikipedia).

Учитывая образовательный уровень среднестатистического посетителя сетевых ресурсов, объективную невозможность для любого человека одинаково хорошо разбираться в вопросах самой разной направленности и тематики, присутствие у обывателя своего рода "завороженности" по отношению к пишущим людям и результатам их труда (не важно, каким образом оформленным), задача отделения качественных ресурсов и материалов от откровенного сетевого мусора существенно затрудняется. Кроме того, многие ресурсы, ответственно относящиеся к предлагаемым своим клиентам/посетителям/подписчикам материалам, ограничивают бесплатный доступ к ним. Все это делает "лимоны" (именно так на жаргоне называют всякого рода негодные товары и услуги) беспрепятственно доступными для широкого и неразборчивого потребления.

Интернет выступает как квинтэссенция подобной вольницы для всякого рода проходимцев и просто дилетантов как тихих, так и воинствующих. Но ровно те же опасности, сопряженные с adverse selection, может быть, не в такой гипертрофированной форме, действуют и в реальной жизни.

Фундамент данного феномена очевиден, его корни в самой психологии человека. И тем труднее для добросовестных участников "пробиться к свету" со своими товарами и идеями. Любой человек хочет получить как можно больше, вложив при этом как можно меньше. Недобросовестный продавец, объявляя за товар/услугу низкую цену, давая обещания, которые публика больше всего ждет, уже делает половину своего черного дела, к его предложению автоматически приковывается внимание большей части зевак аудитории. (Любой студент, начинающий изучать психологию, знает, какими способами можно привлечь или переключить внимание.) Оставшуюся половину призваны доделать реклама пропаганда, PR, словом, любые мероприятия, которые отвлекут потребителя от раздумий об обоснованности столь выгодных и заманчивых предложений.

Обилие рекламы в современном мире объясняется не только ростом конкуренции (с другой стороны, мы знаем, что именно конкуренция -- очень благодатная почва для поведения, не стесненного нормами морали, особенно, когда технологии всячески способствуют его проявлению), необходимостью выделяться из ряда, но и усилением асимметричности информации -- обывателю (покупателю, избирателю, читателю...) все труднее становится разобраться в мере истинности предложений, которые им навязывают политики, производители, ученые, юристы и экономисты, экстрасенсы и целители и др. категории населения, сделавшие зарабатывание денег главной целью жизни.

P.S. Отдельного разговора заслуживает ситуация, складывающаяся в и вокруг различных профессиональных сообществ, где действует так называемая корпоративная этика, а по сути круговая порука. Влияние различных ассоциаций, союзов, коллегий (я намеренно избегаю упоминания средневековых аналогов этих организаций -- цехов, гильдий, корпораций, но дело совершенно не в названиях, как нетрудно догадаться) на положение в некоторых отраслях чрезвычайно велико. Но даже там, где у отрасли нет явно оформившихся лоббистских групп, ситуация с реальной конкуренцией часто оставляет желать лучшего (см. статью Open Science and the Econoblogosphere П. Кругмана в его колонке в NYT).

----------
* Akerlof, George. The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics, V. 84, (August) 1970, P. 488-500.

Europe and global health: looking for a leader

Все чаще проблемы здоровья становятся проблемами №1 и, соответственно, такими же темами в повестках разного рода встреч и переговоров.

Lancet, Volume 380, Issue 9849, Page 1204, 6 October 2012

What Europe could do for global health and what global health could do for Europe was the subject of an invited panel discussion last week at Europe House in London, UK. The aim of the meeting, Beyond the Eurozone Crisis: New Realties for Global Health, was to discuss opportunities and challenges that Europe faces in the midst of the financial crisis, and how it can reposition itself around policies for global health in the context of a longer term shift in the world economic order, where developing countries have become the engines of growth.

 

Despite a number of treaties, white papers, and communications around Europe and global health in the past decade, a clear European vision for global health has been strikingly absent. The meeting discussed how individual member states have led the way in advancing the global health agenda, for example, the UK and its Health is Global strategy. But more collective cross-country large-scale efforts were less visible. A more joined-up approach to initiatives, such as the use of health volunteers across Europe, would make a much bigger difference than each country working in isolation. All speakers emphasised opportunities of improved collaboration and sharing lessons between countries not only within Europe but from developing nations. A huge amount of innovation and efficiency-saving knowledge exists outside of Europe that it could benefit from—for example, India's use of mobile phone technology to improve health care.

 

The importance of leadership for better country co-coordination and cooperation was highlighted, yet it was unclear where that would come from. Both the European Centres for Disease Control and WHO were criticised for not doing enough in this regard. One speaker even said a “saviour” akin to the Bill & Melinda Gates Foundation, who could rally everyone together, is what Europe needed.

 

In a shifting landscape, it is important that Europe reframes its position in global health and aligns itself to gain greater coherence between policies, strategies, and practices. Huge health, economic, and societal benefits for developing countries and Europe can be achieved.

 

For more on the hosts of the meeting, Global Health Europe, see http://www.globalhealtheurope.org

For more on the meeting co-organisers, the British International Studies Association see http://www.bisa.ac.uk

 P.S. Я позволил себе парочку выделений в тексте, а так все без изменений и без изъятий.

О том, как Джексон с Веником Америке яму выкопали

Александр Шиляев

За моральные прегрешения перед человечеством (гражданами и их свободами) какое самое действенное наказание? Общественное порицание и "фи"? Нет, конечно. Лишение пломбира и карманных денег, иными словами, меры экономического воздействия. А какие более высокие цели могут позволить закрыть глаза на творящийся произвол, оправдать несправедливость. Опять же экономические.

К середине 20 в. евреи (по крайней мере, какая-то их часть) вновь оказались в рабстве. На сей раз в советском. И худо жилось евреям в СССР, ох, худо. И задумали они очередной исход совершить (в землю обетованную, естественно, к тому времени уже стараниями СССР подготовленную). Но в СССР стражи были бдительными, а границы еще не такими дырявыми, как сейчас, и исход евреев как-то все откладывался. "Спасение" явилось в лице двух пусть не Моисеев, но членов американского парламента: сенатора Генри Джексона и конгрессмена Чарльза Веника.

Чтобы освободить евреев из "гетто", Джексон с Веником придумали поправку к закону о торговле, подразумевающую лишение стран, препятствующих эмиграции, статуса наибольшего благоприятствования в торговле. Сия новая "заповедь" по традиции получила имя своих родителей. Именно о евреях там речь, конечно, не шла, подразумевались все без разбору, кто бы хотел обрести "свободу", но причиной тому была элементарная политкорректность, не более. Итак, закон с поправкой был принят в 1974 году, а в самом начале 1975 года президент Форд подписал его. И поехали.

СССР евреев освободил (правда, не сразу и не всех), а вот Америка поправочку хранила про запас, отменять не торопилась. Не выгодно было, сами понимаете. Правда, в последнее время президенты пользовались своим правом приостанавливать действие поправки, но как таковая она отменена так и не была. А 22 августа сего года Россия таки доползла до порога ВТО и перевалилась через него. И случилось так, что теперь поправка Джексона-Веника обернулась уже против своих изобретателей. Теперь в вырытую для другого яму рискует свалиться сам копальщик.

И вот уже Джо Байден говорит, что поправку в отношении России следует отменить, Хиллари Клинтон на встрече АТЭС во Владивостоке обещает, что это будет сделано в ближайшее время (но теперь уже, судя по всему, только после президентских выборов). Кое для кого поправка Джексона-Веника служит предметом торга, поэтому процесс подвигается медленно. И американцы вынуждены сами себя успокаивать и объяснять друг другу очевидные вещи:

Repealing the Jackson-Vanik Amendment should not be viewed as a gift to Russia, but rather as a benefit to the United States: American businesses will be the ones primarily affected if the legislation is left on the books. Repealing the legislation and granting permanent normal trade relations would support the U.S. economy and American jobs. Lawmakers should act sooner rather than later, lest the United States miss out on a valuable opportunity to benefit from Russia’s accession to the WTO. (ссылка)

По правилам, принятым в ВТО, поступать так с ее членами нельзя, нельзя, чтобы чье бы то ни было законодательство содержало подобные провизии в отношении членов организации. А США вот имеют. И теперь уже Россия может применять экономические санкции к своим американским контрагентам, ставя тем самым их в менее благоприятное положение по сравнению с контрагентами из стран с более дружелюбным к нам законодательством.

Цена вопроса для США: удвоение или даже утроение экспорта в Россию в течение ближайших пяти лет (ссылка, ссылка, ссылка). В нынешние нелегкие для экономики США времена такими объемами не разбрасываются да и вообще такими рынками, как российский. Да и вообще, когда речь идет об экономических интересах США, правозащитникам лучше молчать.

UPD: 16.11.2012 палате представителей американского Конгресса наконец-таки удалось решиться на отмену пресловутой поправки.

P.S.: (15.12.2012) Президент США подписал закон, отменяющий поправку Джексона-Веника и одновременно с этим т.н. "акт Магницкого" -- этакую модернизированную дубину, без наличия которой Америка чувствует себя очень неуверенно. Т.о. формальные препятствия торговле между двумя странами как бы преодолены, но по сути в российско-американских отношениях мало что изменилось. США продолжают пытаться оказать на Россию давление.