Александр Шиляев
Уж раз пошла "антиамериканская" тема, вот небольшая статейка
Однако, информация, содержащаяся в данной статье, для многих "знаек" по эту сторону океана (да и по ту уж то же заодно, если на то пошло), у которых на любой вопрос, затрагивающий тему неэффективности нашей экономики и отдельных ее отраслей, ответ один -- коррупция, -- это, скорее, повод задуматься, чем позлорадствовать. В Америке же, как принять считать, коррупции нет, а "чудеса" такие возможны. Значит, не все дело в ней.
Кто-то скажет, что все дело в институтах, и тоже будет прав лишь отчасти. (Экономисты любят говорить про институты и их важность, но не очень хорошо в них разбираются.) Любой бизнесмен скажет, что простой перенос какой-либо бизнес модели (по сути того же института), успешной в одних условиях, на тут или иную фирму, действующую в другой среде, никоим образом не гарантирует последней успеха. В прочих отраслях картина та же самая. Так, школьные реформаторы в той же Америке не устают наблюдать, когда определенные привилегии автономии, предоставляемые тем или иным школам, приводят к совершенно разным результатам. В конце концов, эффекта масштаба никто не отменял, поэтому совершенно не факт, что окажись наша экономика чудесным образом перестроена по чьему-нибудь еще образу и подобию, она бы тут же начала работать "как заведенная". Если, условно, китайцы строят у себя ежегодно 100 тыс. км дорог, а Россия только 5, то, хоть упрись, себестоимость 1 км у нас вряд ли окажется такой же, как у южного соседа. Масштаб не тот!
Поэтому, что бы кто ни говорил про роль институтов и отсутствие банального воровства, операционная эффективность выходит едва ли не первое место. И тут вспоминается интервью Майкла Портера, которое он давал где-то в начале 2000-х, где сетовал, что вопреки всем его учениям и наставлениям (вот же ж выпускники Гарвардской школы бизнеса (да и не только ее) неблагодарные какие!), бизнес в 90-е годы 20 века предпочитал заниматься преимущественно операционной эффективностью в ущерб стратегическому планированию. Я не знаю, насколько это хорошо или плохо (для м-ра Портера, надо судить, совсем не хорошо), но, пожалуй, именно за этот период бизнес сумел вывести в люди те технологии, которые прежде не были доступны рядовому потребителю. Во многом это удалось именно благодаря снижению издержек производства, а это, большей частью, благодаря той самой операционной эффективности. Которая, как оказалось, по сути скучна, но действенна.
Так что, если кто-то думает, что победи мы завтра коррупцию, все само собой наладится, тот по всей видимости идеалист. Ничего существенного не произойдет. Это не значит, что с коррупцией не надо бороться. Но это и не означает, что кроме борьбы с ней больше нет никаких задач в деле повышения эффективности экономики. И, может быть, куда более серьезная наша ошибка и беда состоит в том, что в остальных направлениях мы продвинулись ничуть не дальше, чем в деле борьбы с коррупцией. Итак, наш экономический воз в своей системе координат остается пока на прежнем месте. А если и двигается, то как-то уж о-очень медленно.
P.S.: Как-то меня спросили, чего я так к Америке привязался, что, мол, в России проблем мало? Отвечаю: проблем много, но изучать их полезнее и увлекательнее через призму более развитых экономик. Более выпукло видятся. Вот, скажем, разнообразие живого мира вы бы где предпочли изучать, в джунглях Амазонки или в тундре Крайнего Севера?
И что касается экономики США, то она, к счастью, -- говорю это без всякой иронии, ехидства и сарказма, -- как айсберг, заплывший в теплые воды, начинает потихоньку терять своё величие, но, к сожалению, как любой предмет исключительно большой массы, будет еще долгое время влиять на приливы и отливы в экономической жизни стран, не столь выделяющихся (пока) своим исключительным производственно-финансовым габитусом.
Уж раз пошла "антиамериканская" тема, вот небольшая статейка
Why American transport projects cost so muchнасчет производительности труда в одной из множества отраслей американской экономики. А то эти ребята любят хвастаться, что они чуть ли не по всем позициям по производительности труда на первом месте (почитайте-ка McKinsey, еще не такое узнаете!). Так вот, как на духу: ничего подобного, миф это, любовь к труду далеко не самый первый фактор, который лежит в основе экономического преуспеяния Америки.
Однако, информация, содержащаяся в данной статье, для многих "знаек" по эту сторону океана (да и по ту уж то же заодно, если на то пошло), у которых на любой вопрос, затрагивающий тему неэффективности нашей экономики и отдельных ее отраслей, ответ один -- коррупция, -- это, скорее, повод задуматься, чем позлорадствовать. В Америке же, как принять считать, коррупции нет, а "чудеса" такие возможны. Значит, не все дело в ней.
Кто-то скажет, что все дело в институтах, и тоже будет прав лишь отчасти. (Экономисты любят говорить про институты и их важность, но не очень хорошо в них разбираются.) Любой бизнесмен скажет, что простой перенос какой-либо бизнес модели (по сути того же института), успешной в одних условиях, на тут или иную фирму, действующую в другой среде, никоим образом не гарантирует последней успеха. В прочих отраслях картина та же самая. Так, школьные реформаторы в той же Америке не устают наблюдать, когда определенные привилегии автономии, предоставляемые тем или иным школам, приводят к совершенно разным результатам. В конце концов, эффекта масштаба никто не отменял, поэтому совершенно не факт, что окажись наша экономика чудесным образом перестроена по чьему-нибудь еще образу и подобию, она бы тут же начала работать "как заведенная". Если, условно, китайцы строят у себя ежегодно 100 тыс. км дорог, а Россия только 5, то, хоть упрись, себестоимость 1 км у нас вряд ли окажется такой же, как у южного соседа. Масштаб не тот!
Поэтому, что бы кто ни говорил про роль институтов и отсутствие банального воровства, операционная эффективность выходит едва ли не первое место. И тут вспоминается интервью Майкла Портера, которое он давал где-то в начале 2000-х, где сетовал, что вопреки всем его учениям и наставлениям (вот же ж выпускники Гарвардской школы бизнеса (да и не только ее) неблагодарные какие!), бизнес в 90-е годы 20 века предпочитал заниматься преимущественно операционной эффективностью в ущерб стратегическому планированию. Я не знаю, насколько это хорошо или плохо (для м-ра Портера, надо судить, совсем не хорошо), но, пожалуй, именно за этот период бизнес сумел вывести в люди те технологии, которые прежде не были доступны рядовому потребителю. Во многом это удалось именно благодаря снижению издержек производства, а это, большей частью, благодаря той самой операционной эффективности. Которая, как оказалось, по сути скучна, но действенна.
Так что, если кто-то думает, что победи мы завтра коррупцию, все само собой наладится, тот по всей видимости идеалист. Ничего существенного не произойдет. Это не значит, что с коррупцией не надо бороться. Но это и не означает, что кроме борьбы с ней больше нет никаких задач в деле повышения эффективности экономики. И, может быть, куда более серьезная наша ошибка и беда состоит в том, что в остальных направлениях мы продвинулись ничуть не дальше, чем в деле борьбы с коррупцией. Итак, наш экономический воз в своей системе координат остается пока на прежнем месте. А если и двигается, то как-то уж о-очень медленно.
P.S.: Как-то меня спросили, чего я так к Америке привязался, что, мол, в России проблем мало? Отвечаю: проблем много, но изучать их полезнее и увлекательнее через призму более развитых экономик. Более выпукло видятся. Вот, скажем, разнообразие живого мира вы бы где предпочли изучать, в джунглях Амазонки или в тундре Крайнего Севера?
И что касается экономики США, то она, к счастью, -- говорю это без всякой иронии, ехидства и сарказма, -- как айсберг, заплывший в теплые воды, начинает потихоньку терять своё величие, но, к сожалению, как любой предмет исключительно большой массы, будет еще долгое время влиять на приливы и отливы в экономической жизни стран, не столь выделяющихся (пока) своим исключительным производственно-финансовым габитусом.
