Александр Шиляев
Экономисты очень любят говорить о рационализме вообще и об ограниченной рациональности людей, в частности. Т.е., другими словами, в жизни люди оказываются совсем не такими, какими их хотят видеть экономисты и какими предписывают им [людям] быть. Вот пример для иллюстрации (газета "Конкурент", №17 от 17 мая 2012 г., с. 3, из интервью с Билли Новиком):
Я уже предвижу возражение, что, мол, когда нас будут так же часто и много петь, как "битлов", то и мы сможем позволить себе быть поскромнее в запросах. Неужели не понимают, что надо прежде что-то сделать, чтобы захотели, чтобы узнали всюду, что такая политика напрочь противоречит всей экономической логике и ведет в совершенно обратную сторону - в забвение и игнор. Наверное, в глубине души эти люди понимают, что что-то делают не так, что надо бы сначала чем-то пожертвовать, что-то посадить, чтобы потом было с чего урожай собирать, но что-то, в то же время, мешает сделать это, желание урвать кусок побольше прямо сейчас берет верх, инстинкт побеждает разум. Так, может быть, эти люди вполне себе рациональны, и, может быть, следование инстинкту - это и есть наилучшая тактика и стратегия, демонстрирующие верх рационализма? Или же современная экономика настолько не соответствует своей логикой логике жизни и инстинктов, заложенных в нас природой, что мы должны постоянно ломать себя через колено, чтобы хоть как-то соответствовать духу времени и не выделяться из толпы прочих хомо экономикусов?
Может быть, и правда, уже пора говорить о возникновении в человеческом роде нового подвида, у которого голова как-то по-другому работает и система ценностей как-то более сдвинута в перспективу, а не фокусируется на удовлетворении сиюминутных потребностей. А что, почему бы и нет, ведь говорят же сейчас про детей индиго и др. феномены. Да и представить, что эволюция поставила на человечестве крест, тоже не получается. Но если так, то что все это означает для тех, у кого голова пока еще продолжает работать по традиционной схеме?
Экономисты очень любят говорить о рационализме вообще и об ограниченной рациональности людей, в частности. Т.е., другими словами, в жизни люди оказываются совсем не такими, какими их хотят видеть экономисты и какими предписывают им [людям] быть. Вот пример для иллюстрации (газета "Конкурент", №17 от 17 мая 2012 г., с. 3, из интервью с Билли Новиком):
- На пластинке "Чужие-2" собраны ваши любимые композиции?
- Нет, в основном это заказы. Например, есть такая передача на первом канале - "Достояние республики". Редакторы сделали телефонный звонок группе "Billy's Band" и спросили: "Ребята, сможете сыграть в нашей программе песню "Черный кот"?" Мы сказали: "Сможем". Приехали - сыграли. И эта запись осталась. Что с ней делать? Правильно, запихать в альбом "Чужие-2". Кстати говоря, именно эта песня в альбом не вошла. Как раз по причине того, что копирайт дорогой. Сто тысяч рублей правообладатели просили только за один текст. Это, между прочим, дороже песен легендарных "Beatles" в четыре раза. Поэтому мы из принципиальных соображений сказали нет "Черному коту", зато перепели четыре песни "битлов".
- Вы никогда не интересовались, как относятся наследники тех же "Beatles" к тому, что их песни хотят перепеть?
- На Западе все проще и понятнее. Все строго регламентировано лейблами, в руках которых на данный момент находится копирайт. И все цивилизованно. Есть прайс-лист. Хочешь спеть - платишь и поешь. В России эта сфера пока еще очень молодая, и цены, как правило, диктуют помимо правообладателей еще и те самые наследники, а плюс к ним еще и посредники в этих услугах. А учитывая, что подавляющее большинство из них - москвичи, то меньше чем за тридцать тысяч рублей никто даже по телефону разговаривать не станет. К тому же наследников, как правило, больше, чем один человек, отсюда и суммы такие огромные. Поскольку сфера эта только начинает развиваться в нашей стране, правообладатели не понимают, что перепевка кем-либо - это дополнительная реклама песни.Абсурдность ситуации, думаю, очевидна. И вам, надеюсь, и исполнителям. Но почему-то совсем не правообладателям, наследникам, посредникам, всем тем, кто хочет "срубить бабла" сразу и много, не понимающим (неужели?), что не тот товар у них пока, чтобы диктовать условия. И, тем не менее, это жизнь. В результате получается, что за какого-то помойного "черного кота" денег просят в 4 раза больше, чем за песни "Битлз".
Я уже предвижу возражение, что, мол, когда нас будут так же часто и много петь, как "битлов", то и мы сможем позволить себе быть поскромнее в запросах. Неужели не понимают, что надо прежде что-то сделать, чтобы захотели, чтобы узнали всюду, что такая политика напрочь противоречит всей экономической логике и ведет в совершенно обратную сторону - в забвение и игнор. Наверное, в глубине души эти люди понимают, что что-то делают не так, что надо бы сначала чем-то пожертвовать, что-то посадить, чтобы потом было с чего урожай собирать, но что-то, в то же время, мешает сделать это, желание урвать кусок побольше прямо сейчас берет верх, инстинкт побеждает разум. Так, может быть, эти люди вполне себе рациональны, и, может быть, следование инстинкту - это и есть наилучшая тактика и стратегия, демонстрирующие верх рационализма? Или же современная экономика настолько не соответствует своей логикой логике жизни и инстинктов, заложенных в нас природой, что мы должны постоянно ломать себя через колено, чтобы хоть как-то соответствовать духу времени и не выделяться из толпы прочих хомо экономикусов?
Может быть, и правда, уже пора говорить о возникновении в человеческом роде нового подвида, у которого голова как-то по-другому работает и система ценностей как-то более сдвинута в перспективу, а не фокусируется на удовлетворении сиюминутных потребностей. А что, почему бы и нет, ведь говорят же сейчас про детей индиго и др. феномены. Да и представить, что эволюция поставила на человечестве крест, тоже не получается. Но если так, то что все это означает для тех, у кого голова пока еще продолжает работать по традиционной схеме?
Комментариев нет:
Отправить комментарий