С заботой о здоровье нации: США и Россия, или небо и земля

Александр Шиляев

Далеко не все ладно в системе здравоохранения США. Причем, уже давно. Денег тратится много (см. например здесь и здесь), а толку выходит мало. Успехи Европы в этой жизненно важной сфере не дают американцам покоя. Отсюда непрестанные реформы и попытки выправить положение. По количеству реформ на душу населения США, пожалуй, даже нас оставили далеко позади.

Впрочем, достаточно иронии. Она была бы уместна, если бы у них получалось все так же коряво, как и у нас, если бы они, действительно, не пытались постоянно искать что-то новое, а только обезьянничали. Однако новая инициатива, о которой пишет Lancet, и которую Америка хочет предпринять, чтобы поднять здоровье нации -- теперь речь идет уже не столько о медицине, не столько о лечении, сколько о предупреждении болезней и пропаганде здорового уровня жизни (и это при всем при том, что у них уже достигнуто в этой области) -- на невиданные прежде высоты, так вот эта инициатива с удивительной ясностью дает нам понять, где они и где мы, и, более того, где они и где мы можем оказаться в самом ближайшем будущем, если будем следовать каждый соответственно своим намеченным планам и избранным стратегиям.

В чем заключается суть предлагаемых шагов, взаимодействие какого количества структур и на каком уровне потребуется для реализации намеченной программы -- об этом в статье, предлагаемой вашему вниманию ниже. Прочитайте, а потом без эмоций сопоставьте сказанное со всем тем, что и как предпринимается в российской медицине сегодня. И почувствуйте разницу. (Boldface по тексту мой -- А.Ш.)

Кстати, вам попадались на глаза вот такие -- не программные, а популярные -- материалы, в которых бы правительство на пальцах объясняло своим гражданам, что, а главное почему, оно собирается делать? Вот в этом еще одна большая разница между ними и нами.

America takes action on disease prevention

Bob Kirsch

The Lancet, Volume 380, Issue 9843, Pages 715 - 716, 25 August 2012

The USA is taking strong actions within its national disease prevention strategy, which aims to increase the number of Americans who are healthy at every stage of life. Bob Kirsch reports.

America's release of its first-ever national disease prevention strategy last year was one thing, implementing it, however, was always going to be another. But concrete steps are now being taken by the US Government in no fewer than 200 areas, say experts, while cities like Chicago and San Diego and states like Massachusetts are modelling their own, local action plans on the federal plan.

Within the purview of the recently released National Prevention Council Action Plan: Implementing the National Prevention Strategy, people in Albuquerque are driving veterans to health facilities; exercise programmes have been shaped to the needs of American Indian youth; the Department of Labor is developing approaches to help firefighters across the nation cope with work stress; military bases in Florida are changing the types of foods served to recruits and the rules about smoking; in the Midwest, the Environmental Protection Agency and the Department of Transportation are working together to build sustainable communities; in the Deep South, access to recreation areas is being improved; and in Milwaukee the safety of workplaces is being shored up.

The action plan identifies the federal contribution to a nationwide prevention effort involving and coordinating with not only branches of state and local governments but also with tribal governments, health-care systems, businesses, communities, and faith-based, non-profit, and other local organisations. With a focus on local communities, health disparities, and the choices made by people, the strategy is placing particular emphasis, on tobacco, drugs, alcohol, food, exercise, violence, safety, reproductive and sexual health, and mental and emotional wellbeing.

One of the major legislative achievements of the Obama Administration, the Affordable Care Act (ACA) not only addresses health-care costs for individuals but also disease prevention measures. It created the National Prevention Council, led by Surgeon General Regina Benjamin with participation by 17 federal agencies. Furthermore, the ACA provides a US$15 billion 10-year budget for prevention efforts.

На что похожа современная экономическая теория, что она может и что от нее ждать

Очередная статья о нынешнем состоянии экономической науки. Ховард Дэвис (Howard Davies), в прошлом директор Лондонской школы экономики и первый глава британского регулятора в сфере финансовых рынков FSA со статьей "Economics in Denial" на Project Syndicate.

Economics in Denial

by Howard Davies

PARIS – In an exasperated outburst, just before he left the presidency of the European Central Bank, Jean-Claude Trichet complained that, “as a policymaker during the crisis, I found the available [economic and financial] models of limited help. In fact, I would go further: in the face of the crisis, we felt abandoned by conventional tools.”

Trichet went on to appeal for inspiration from other disciplines – physics, engineering, psychology, and biology – to help explain the phenomena he had experienced. It was a remarkable cry for help, and a serious indictment of the economics profession, not to mention all those extravagantly rewarded finance professors in business schools from Harvard to Hyderabad.

So far, relatively little help has been forthcoming from the engineers and physicists in whom Trichet placed his faith, though there has been some response. Robert May, an eminent climate change expert, has argued that techniques from his discipline may help explain financial-market developments. Epidemiologists have suggested that the study of how infectious diseases are propagated may illuminate the unusual patterns of financial contagion that we have seen in the last five years.

These are fertile fields for future study, but what of the core disciplines of economics and finance themselves? Can nothing be done to make them more useful in explaining the world as it is, rather than as it is assumed to be in their stylized models?

George Soros has put generous funding behind the Institute for New Economic Thinking (INET). The Bank of England has also tried to stimulate fresh ideas. The proceedings of a conference that it organized earlier this year have now been edited under the provocative title What’s the Use of Economics?

Экономисты размениваются по мелочам

Итак, опять о том, насколько хорошо экономическая теория и экономисты справляются со своими задачами (см. также здесь и здесь). На сей раз статья Дина Бейкера (Dean Baker) о том, как экономисты в США, предлагая рецепты по спасению экономики, проглядели 1,2 триллионов долларов.

Economists’ grasp of economics has not improved since the start of the downturn.

...

Instead, many economists are running around like chickens with their heads cut off, yelling that we have to do something about budget deficits.

Economists tend not to be very good at economics

22.08.2012

from Dean Baker
The $ 1.2 Trillion Health Care Tax

Economists tend not to be very good at economics, which is one of the main reasons that the world is facing such a prolonged downturn. Few economists were able to recognize the enormous imbalances created by housing bubbles in the United States and elsewhere, nor to understand that the collapse of these bubbles would lead to a prolonged period of stagnation in the absence of a vigorous response by governments.

Economists’ grasp of economics has not improved since the start of the downturn. There is little agreement within the profession on the appropriate way to bring the economy back to its potential level of output. Nor is there even agreement as to whether this is possible.

Instead, many economists are running around like chickens with their heads cut off, yelling that we have to do something about budget deficits. This concern is bizarre since it is easy to show that the current deficit in the United States is almost entirely due to the collapse of the housing bubble. The loss of revenue from this collapse, coupled with the measures taken to offset the impact of the downturn, explain almost all of the rise in the deficit since 2007, when it was just 1.2 percent of GDP.

The financial markets presumably recognize this fact, which is why the interest rate in 10-year Treasury bonds remains near a 70-year low. The more serious among the deficit hawks will acknowledge that current deficits don’t pose a problem, but then point to scary projections of large deficits 10 years and further down the road.

While some of these projections can look scary, these projections are driven almost entirely by projections of exploding health care costs. If the United States paid the same amount per capita for its health care as people in Canada, Germany or any other wealthy country we would be looking at long-term budget surpluses, not deficits.

This is where the response of the deficit hawks is truly bizarre and shows their poor grasp of economics. They invariably complain that health care costs are hard to control, so instead we must rely on cutbacks to public sector health care programs, like Medicare and Medicaid.

The reason why this response is bizarre is that a bloated health care sector has pretty much the same impact on the economy whether or not the government pays for it. The bloated payments for health care have pretty much the same impact regardless of who pays the bill.

To be concrete, imagine that because of their ability to use licensing restrictions to limit the supply of doctors, physicians in the United States can charge twice as much as their counterparts in Germany or Canada (that’s pretty close to the reality). These excess fees have roughly the same impact on the economy as if doctors got German or Canadian salaries and the government imposed a tax of $100,000 a year on each physician. In both cases, patients would have an excessive amount of money drained from their pockets to pay for their doctors’ services.

It would be the same story with an insurance industry that adds $200 billion a year or more to the cost of health care in the United States. From the standpoint of the economy, there is little difference between a situation in which insurers drive up the cost of care by $200 billion and a situation in which we have a more efficient system of health care delivery and the government imposes a tax on health care of $200 billion.

The same can be said of all the other areas where the enormous inefficiency of the U.S. health care system drives up costs: drugs, medical equipment and supplies, and hospital services. In total, the difference between the cost of care in the United States and the cost in countries with comparable care, like Germany or Canada, comes to more than $1.2 trillion dollars a year. According to the OECD’s health care data, this would be the annual savings to the United States if its per person health care costs were equal to those in either of these countries.

You would think that economists would be upset over a $1.2 trillion annual tax due to the inefficiency of our health care system. This is at least an order of magnitude larger than most issues that economists spend their time worrying over. Yet there are few economists who make this obvious point when debates over the budget come up. Instead, they typically chime in with the choir saying that we need to cut the budget, not fix health care.

The cynical among us might point out that fixing the budget mostly means beating up on older people getting Social Security and Medicare benefits. Fixing health care means going after powerful lobbies such as the insurers, the drug industry and doctors. But whatever their motive, the facts are clear. The vast majority of economists in the United States are not especially concerned about a $1.2 trillion annual health care tax; they have much less important matters to take up their time.

 

Еще один нож в спину mainstream economics

Продолжаем разговоры о состоянии дел в экономической науке. На сей раз Дэвид Руччио (David Ruccio) со статьей Mainstream economics must fall в блоге Real World Economics Review Blog. Оказывается, претензии к mainstream economics лежат не только в плоскости ее научности, но и моральности (социальной ответственности, как сейчас стало модно говорить):

15.08.2012

The current spectacle of infighting is one more reason mainstream economics must fall.
It’s not that we needed any more reasons—since, for all their claims to the mantle of science, mainstream economists have continued to move back and forth between contrasting positions. It’s unemployment, no it’s inflation. Fiscal stimulus works best; what we really is expansionary austerity. Let’s see more monetary easing; but watch out for policy uncertainty. And so on and so forth.
But the debate among mainstream economists has entered a new stage—with one group endorsing Team Republican, arguing that “The negative effect of the administration’s ‘stimulus’ policies has been documented in a number of empirical studies,” while the other group accuses them of “giving economics a bad name.”

This is sad, because it tells us as much about economics as an academic discipline as it does about the individuals concerned. In the past I have imagined something similar happening in physics. It actually stretches the imagination to do so, but if it did, the academics concerned would immediately lose their academic reputation. The credibility of their work would be questioned. Responding to evidence rather than ignoring it is what distinguishes real science from pseudo science, and doctors from snake oil salesmen.

In watching this spectacle unfold, I was reminded of the recent book by Till Düppe, The Making of the Economy: A Phenomenology of Economic Science.* It is a reflection on the idea of economics as “science” from the vantage point of the phenomenological tradition in philosophy. While I don’t agree with all the author’s arguments, I do think his conclusion is instructive:**

Неравенство в доходах: США имеют бледный вид

Александр Шиляев

Вот здесь я писал, что о проблемах неравенства в распределении благосостояния можно говорить бесконечно, и в разговорах этих сегодня недостатка нет. Но долгие речи куда лучше доходят до сознания, когда сопровождаются наглядными пособиями.

Вот карты распределения уровня неравенства в распределении доходов в мире, составленные на основе коэффициентов Джини, подсчитанных, в свою очередь, любопытным ЦРУ.

Коэффициенты Джини, источник: CIA Factbook

Here's another map, also based on the CIA data, that shows countries by whether they are more or less equal than the U.S. The red countries have greater income inequality, the blue countries less; the U.S. is again purple.

США и их место на карте, отражающей уровень неравенства в распределении доходов в мире, коэффициент Джини

Income inequality is more severe in the U.S. than it is in nearly all of West Africa, North Africa, Europe, and Asia. We're on par with some of the world's most troubled countries, and not far from the perpetual conflict zones of Latin American and Sub-Saharan Africa.

Заботы и тревоги США о собственном положении понятны. Модель капитализма, которую едва ли не весь мир целые десятилетия почитал за идеальную и пытался копировать, начала давать сбои. Причем, такие, которые уже нельзя ни скрыть, ни объяснить никакими оправданиями. Ценности, которые Америка пыталась навязывать всеми миру, оказались ни вечными, ни человечными. Положение России уже хуже, чем в странах Европы, в Канаде, в Австралии, но пока еще лучше, чем в США и Китае. Неутешительный вывод заключается в том, что мы к нынешнему положению пришли за каких-то два десятилетия, когда та же Америка шла к своему едва ли не целый век. Так что нам есть о чем подумать, если мы не хотим, чтобы в один прекрасный момент нас еще и на этой карте покрасили в красный цвет.

Источник: The Atlantic

The Lancet, 2011: тренды в медицине

Один из наиболее авторитетных журналов в мире медицине The Lancet, как говорится, is pleased to announce, что его Impact Factor подрос до значения 38,28 в 2011 году и предлагает всем желающим бесплатно ознакомиться с 10 наиболее цитируемыми статьями, приумножившими его славу:

(просто кликните по картинке)

Как борьба с пьянством может оказаться благим намерением, ведущим не туда, куда хотелось бы

Александр Шиляев

Вчера Председатель Правительства РФ Д. Медведев обсуждал варианты воздействия на нерадивых продавцов и владельцев торговых точек, продающих несовершеннолетним спиртные напитки. В частности, премьер предложил такие меры:

В любом случае мне кажется, что можно было бы установить двойную ответственность, или, скажем так, разную ответственность. Для продавца это должна быть ответственность вплоть до уголовной (за продажу алкоголя несовершеннолетнему), а для владельца, если трудно доказать, что это по его поручению, так сказать, алкоголь продаётся несовершеннолетним, тогда пусть будет установлена административная ответственность, естественно, предполагающая прежде всего лишение лицензии на торговлю алкоголем. Вот, собственно, самое главное. (Выделено мною -- А.Ш.)

Если данное предложение было направлено на привлечение в казну дополнительных доход в виде средств от продажи предпринимателям лицензий на право торговли алкоголем, на стимулирование предпринимателей к уходу в тень, на создание дополнительных благоприятных условий для коррупции, то можно сказать, что Дмитрий Анатольевич попал точно в цель. Лучший рецепт придумать было бы весьма проблематично. В остальном же эффективность предложенной меры вызывает большие сомнения.

Бесспорно, пьянство представляет серьезную проблему и угрозу для общества, тем более когда подверженной ему оказывается значительная часть молодежи. Но насколько бы ни была серьезна проблема, вопрос об оправдании средств поставленной целью остается справедливым и в этом случае.

Кажется неразумным ставить бизнес владельца магазина, торгующего спиртными напитками, в зависимость от массы факторов. Председатель правительства предложил в случае невозможности доказать злой умысел именно владельца предусмотреть возможность лишения его лицензии. Очевидно, что в подобных ситуациях никто (из соответствующих структур, ответственных за соблюдение установленных правил и законности) и не станет ничего доказывать. Владельцев просто начнут шантажировать, вымогая у них взятки, что позволит, дескать, полностью снять с них всякие подозрения, а бизнесмену сохранить возможность торговать алкоголем и дальше. А как же презумпция невиновности, а как же пословица "Не пойман - не вор"? Я уж не говорю, что новый порядок создаст массу возможностей для недобросовестных конкурентов и обиженных на работодателя работников расправиться (подставить) своего коллегу/работодателя.

Естественно ожидать, что коммерсанты не будут просто сидеть и ждать, сложа руки. Один из вариантов для подстраховки -- создать дополнительные фирмы с лицензиями, которые могли бы тут же подхватить эстафету в случае, если события пойдут по наиболее неблагоприятному сценарию. Но такой путь весьма затратен и доступен далеко не всем участникам рынка. Значит, часть игроков будет вынуждена с него уйти, значит, результатом будет еще один удар по свободе предпринимательства. Что же, кто-то вынужден будет переквалифицироваться, а кого-то с большой вероятностью можно будет встретить на рынке, который принято определять различными прилагательными, так или иначе описывающими состояние его непрозрачности. Очевидно, производителей алкоголя -- как легальных, так и нелегальных -- новый порядок никоим образом не затронет, и они смогут дальше изощряться в методах продвижения своей продукции в самые широкие народные массы.

...Пьянство, как и прочие социальные напасти не излечиваются одномоментно, тем более по мановению волшебной палочки (читай, в приказном порядке). И законодательство далеко не всегда может служить лучшим средством для обеспечения желаемого порядка, хотя, пожалуй, оно самое простое, а для политиков и прочих ангажированных персон еще и самое удобное.

Как можно (и часто нужно и единственно возможно) иначе влиять и регулировать те или иные отношения, если не законом? Общественным мнением, воспитанием, примером. Реклама, пропаганда, идеология в данном случае, выполняя эти задачи и служа данной цели, перестанут нести в себе тот негативный контекст, в котором они большей частью воспринимаются сегодня обществом. Воспитание, объяснение, убеждение, личный пример могут действовать куда эффективнее закона, обеспечивая при этом более надежный и долговечный результат.

Основная проблема -- всё это требует больше времени, терпения, умения и часто не приносит быстрых доходов (а куда более соблазнительно ввести дополнительные статьи, штрафы и начать пополнять бюджет не мытьем, так катаньем). Но люди и, в первую очередь, политики не хотят ждать. Они хотят быстрых результатов. Да, отлучение людей от пьянства потребует предложения им замещающих альтернатив, а это, в свою очередь, потребует дополнительных расходов. Нет, проще запретить. А на сэкономленные деньги можно будет свозить правительство в расширенном составе на просмотр финального матча по футболу или на рыбалку в Исландию...

...
Еще статья в тему.

Плохому учится легко...

Александр Шиляев

На веб-странице экономического факультета одного из заштатных вузов прочитал такую вот сентенцию "Образование как деньги, его нужно иметь много, иначе все равно будешь выглядеть бедно" и сразу подумал, что это за убожество, какую мораль предполагалось внушить ею молодому человеку, который ее прочтет, и какую мораль он из нее действительно выведет, прочитав? То ли, что применительно к образованию, как и к деньгам (что в корне неверно), важно не качество, а количество, то ли, что бедность - это порок? Других смыслов в этой фразе особо не просматривается, а оба вывода с точки зрения морали изначально ущербны.

Потом я решил дознаться, кому же этот перл принадлежит, неужели какому-то важному деятелю, одному из многих генератору нетленок? Имея под рукой Интернет, сделать это оказалось просто. Оказалось, что эта фраза принадлежит Лине Марсе (сценический псевдоним Аниты Майяр, матери Эдит Пиаф) (ссылка). Ну, слава Богу, подумал я, чего же еще можно было ожидать от малоизвестной актрисы-неудачницы? Но зачем и кому понадобилось выбирать именно этот афоризм, чтобы украсить им страницу факультета вуза, задача которого (даже согласно российского законодательства, не говоря уже о здравом смысле) готовить не просто специалистов, а растить гармонично развитых личностей? Непонятно.

Наверное, виновато наше ложное преклонение перед Западом, что там якобы все заведомо лучше, точнее, справедливее и пр., сыграло роль? Действительно, там много всего, чему бы нам стоило поучиться и что стоило бы перенять, только вот почему-то с большей готовностью и успехом перенимается плохое, то, чего бы вообще стоило сторониться и не стоило бы заносить на нашу почву (наверное, она просто чересчур восприимчива к таким семенам; если так, то возникает отдельный вопрос: почему?), а хорошее заимствуется с трудом.

Это как раз тот случай, когда особенно важно сначала думать, а потом делать. Тем более в случае с вузом и с преподавателями, которые берутся обучать других столь важному в жизни процессу - включать голову, когда это настоятельно необходимо. Вот только самим бы сначала научиться.

P.S. А вот еще статья про притягательность плохих привычек, ссылка.

О излишней суетливости, избыточности и законной несправедливости

Александр Шиляев

Снова захотелось побыть султаном. Хотел было по другому поводу побыть, но решил, что по тому пока еще не в полной мере готов, поэтому побуду по другому.

Цыплят, как известно, по осени считают. А вот деньги и все такое прочее - зимой. И вообще время между зимой и весной очень насыщенно занято всякой бумаготворческой деятельностью во исполнение указаний власти, составлением и предоставлением органам оной всевозможной отчетности. Действительно, что еще зимой делать, чем заняться россиянину, как не сидеть в теплых кабинетах да не заполнять всякие формы? Тем более они такие объемные и подробные, что ошибиться в них разве что только полный дурак сможет. Ну, а если дурак, то нечего и вообще в бизнес лезть. Видимо, в таком ключе наша власть и рассудила. А поскольку зимы у нас долгие, то и отчетности должно быть много, чтобы человек без работы не сидел долгими зимними.

Наверное, поэтому у нас все устроено в этом деле так, как устроено. Правда, некоторые подвижки в лучшую (хотя, как в лучшую, вы же понимаете, все относительно, и если где-то что-то улучшилось, то в другом месте легко может ухудшиться) сторону есть, но какие-то они половинчатые. И оттого не очень радостные. Например, предприниматели сейчас в территориальные ФОМСы отчетность не сдают, а тащат ее всю в пенсионный. В принципе, конечно, так лучше. Но в ФСС отчетность все равно приходится заносить отдельно. Спрашивается: зачем? Почему нельзя тот же порядок распространить и на соцстрах и все бумаги сваливать в пенсионном фонде? А там пусть себе разбираются. Тем более что все эти фонды под одной крышей ходят - Минздравсоцразвития.

Непонятно совершенно, зачем фирмам, не ведущим деятельность, сдавать нулевую отчетность? Можно просто уведомлять налоговую и фонды, что фирма в отчетном периоде ничего не делала, никакие средства никуда не двигала и точка. В общем, кардинально можно и нужно упростить эту процедуру. Причем, достаточно уведомлять одну налоговую, а фонды она и сама оповестит, если надо. Ведь берет же она сейчас на себя функции постановки на учет в фондах при регистрации компании, облегчили же предпринимателям жизнь в этом смысле, значит, и дальше можно облегчить. Не вижу никаких проблем и препятствий. Спешу сообщить, что налоговики и фондовики, кстати, тоже не видят. Другое дело, что делать не хотят, так в этом-то все и дело, о том и речь. То же самое касается отчетности в органы статистики, но это отдельный разговор. Этих путаников на ковер надо вообще без свидетелей вызывать.

И еще. Как вы думаете, может ли КоАП создавать более благоприятные условия для крупных предприятий, другими словами, способствовать монополизации, и если да, то каким образом? А как вы думаете, сколько человек скажет, что равенство - это хорошо? Сколько бы ни было, но, думаю, их число станет меньше, когда они узнают (или найдут сами) ответ на вопрос. На самом деле все очень просто. И все зло в данном случае в том самом равенстве, заложенном в законе. Данный принцип касается всех, но мы возьмем для примера только юридические лица, раз уж речь зашла об усилении рыночной власти и без того властных компаний и лишении таковой компаний, и без того ее лишенных. Ровно эту же логику можно применить и к теме разговора об ухудшении положения менее состоятельных слоев населения противу такового разных богатеев. Есть масса провинностей согласно КоАП, за которые наказываются юридические лица (и их руководители), причем, наказываются весьма основательно (нас интересует в данном случае наказание в денежном выражении). И наказание за одну и ту же провинность независимо от уровня достатка организации для всех законом предусмотрено одинаковое, причем, часто весьма существенное. Вот и скажите теперь, есть разница заплатить штраф, например, в 1 млн. рублей (или даже 5 млн., есть такие статьи, которые предусматривают такие размеры для юридических лиц) для какого-нибудь «ип»эшника или для крупной торговой сети (подставьте любых других персонажей, если эти не нравятся)? Что будет с первым и со второй после уплаты такого штрафа? Скорее всего, первый просто сотрется с лица земли, вторая, не чихнув, будет продолжать заниматься своей деятельностью. Конечно, наказание должно быть, но получается, что совершение одного и того же проступка богатому и сильному обходится дешевле, чем слабому и бедному. Разве такой справедливости должен служить закон? Я бы предложил государству как-то все-таки более дифференцировано подходить к решению таких вопросов. Пожалуй, в этом случае к дифференциации - тому, что мы так не любим действиях бизнеса - большая часть населения отнеслась бы благосклонно и поприветствовала. И на равенстве применительно к подобным ситуациям, думаю, никто бы не стал настаивать.

P.S. Последнему примеру и предложению о том, что равенство не всегда и не во всем желательный и оптимальный подход (поскольку в мире изначально всё и все неравны) очень созвучна тема, поднятая здесь чуть ранее (в этой же рубрике), о том, что было бы справедливее, если бы ответственность и наказание ставились в соответствие с правами и полномочиями: больше прав - суровее и наказание в случае нарушения закона.

P.P.S. А какие еще законы или их части вы знаете, которые способствуют дискриминации и доминирующему (монопольному) положению на рынке одних компаний относительно других?

Впервые опубликовано 5 апреля 2012 года в блоге Экономика и общество