Проруха на старуху

Александр Шиляев

Уж раз пошла "антиамериканская" тема, вот небольшая статейка

Why American transport projects cost so much

насчет производительности труда в одной из множества отраслей американской экономики. А то эти ребята любят хвастаться, что они чуть ли не по всем позициям по производительности труда на первом месте (почитайте-ка McKinsey, еще не такое узнаете!). Так вот, как на духу: ничего подобного, миф это, любовь к труду далеко не самый первый фактор, который лежит в основе экономического преуспеяния Америки.

Однако, информация, содержащаяся в данной статье, для многих "знаек" по эту сторону океана (да и по ту уж то же заодно, если на то пошло), у которых на любой вопрос, затрагивающий тему неэффективности нашей экономики и отдельных ее отраслей, ответ один -- коррупция, -- это, скорее, повод задуматься, чем позлорадствовать. В Америке же, как принять считать, коррупции нет, а "чудеса" такие возможны. Значит, не все дело в ней.

Кто-то скажет, что все дело в институтах, и тоже будет прав лишь отчасти. (Экономисты любят говорить про институты и их важность, но не очень хорошо в них разбираются.) Любой бизнесмен скажет, что простой перенос какой-либо бизнес модели (по сути того же института), успешной в одних условиях, на тут или иную фирму, действующую в другой среде, никоим образом не гарантирует последней успеха. В прочих отраслях картина та же самая. Так, школьные реформаторы в той же Америке не устают наблюдать, когда определенные привилегии автономии, предоставляемые тем или иным школам, приводят к совершенно разным результатам. В конце концов, эффекта масштаба никто не отменял, поэтому совершенно не факт, что окажись наша экономика чудесным образом перестроена по чьему-нибудь еще образу и подобию, она бы тут же начала работать "как заведенная". Если, условно, китайцы строят у себя ежегодно 100 тыс. км дорог, а Россия только 5, то, хоть упрись, себестоимость 1 км у нас вряд ли окажется такой же, как у южного соседа. Масштаб не тот!

Поэтому, что бы кто ни говорил про роль институтов и отсутствие банального воровства, операционная эффективность выходит едва ли не первое место. И тут вспоминается интервью Майкла Портера, которое он давал где-то в начале 2000-х, где сетовал, что вопреки всем его учениям и наставлениям (вот же ж выпускники Гарвардской школы бизнеса (да и не только ее) неблагодарные какие!), бизнес в 90-е годы 20 века предпочитал заниматься преимущественно операционной эффективностью в ущерб стратегическому планированию. Я не знаю, насколько это хорошо или плохо (для м-ра Портера, надо судить, совсем не хорошо), но, пожалуй, именно за этот период бизнес сумел вывести в люди те технологии, которые прежде не были доступны рядовому потребителю. Во многом это удалось именно благодаря снижению издержек производства, а это, большей частью, благодаря той самой операционной эффективности. Которая, как оказалось, по сути скучна, но действенна.

Так что, если кто-то думает, что победи мы завтра коррупцию, все само собой наладится, тот по всей видимости идеалист. Ничего существенного не произойдет. Это не значит, что с коррупцией не надо бороться. Но это и не означает, что кроме борьбы с ней больше нет никаких задач в деле повышения эффективности экономики. И, может быть, куда более серьезная наша ошибка и беда состоит в том, что в остальных направлениях мы продвинулись ничуть не дальше, чем в деле борьбы с коррупцией. Итак, наш экономический воз в своей системе координат остается пока на прежнем месте. А если и двигается, то как-то уж о-очень медленно.

P.S.: Как-то меня спросили, чего я так к Америке привязался, что, мол, в России проблем мало? Отвечаю: проблем много, но изучать их полезнее и увлекательнее через призму более развитых экономик. Более выпукло видятся. Вот, скажем, разнообразие живого мира вы бы где предпочли изучать, в джунглях Амазонки или в тундре Крайнего Севера?

И что касается экономики США, то она, к счастью, -- говорю это без всякой иронии, ехидства и сарказма, -- как айсберг, заплывший в теплые воды, начинает потихоньку терять своё величие, но, к сожалению, как любой предмет исключительно большой массы, будет еще долгое время влиять на приливы и отливы в экономической жизни стран, не столь выделяющихся (пока) своим исключительным производственно-финансовым габитусом.

Кто идет в экономисты и чему их учат

Кто бы мог подумать, что проблемы с экономическим образованием в России и в Канаде так схожи? Что тревожит канадцев, вы можете прочитать в статье The dirty secret of economics education в блоге Worthwhile Canadian Initiative. А что происходит и как выглядит в России, вы, думаю, видите и знаете сами.

P.S.: Из комментариев к посту:

My wife has a law degree, a business degree and an economics degree from top universities.
She knows the law, she knows business, and she knows math, but I wouldn't say she remembers much of any economic math or remembers much about what any of was all suppose to prove.
Indeed, she got a better grasps of the fallacies and pathologies of most economist's models of 'monopoly' from her law professors.

Вот уж точно, в экономике, похоже, сегодня лучше смыслит кто угодно, только не экономисты.

Add.: Вот еще статья в строку.

Достучаться до здравого смысла

Александр Шиляев

Жулики так разгорячились, что начали даже легонько отпихивать друг друга ладонями и наперебой вскрикивать: "А ты кто такой?"...

...Братья тут же принялись отпихивать друг друга ладонями. Уже послышались однообразные возгласы: "А ты кто такой?", уже вырвалась из очей Паниковского крупная слеза, предвестница генеральной драки...*

Все чаще отношения между представителями чиновничьей финансовой элиты, бизнесменами и экономистами напоминают "нежные" отношения "молочных братьев". Финансовые чиновники не скупятся на взаимные обвинения и упреки. Одни вменяют другим в вину факт замены действующей модели капитализма англо-американским неолиберализмом. Те -- другие -- признают, что да, мол, не все шло так гладко, как хотелось бы, но задают, в свою очередь, риторический вопрос: "А революционные идеи где?", -- намекая тем самым, что нет их, революционных идей-то.

Свет в конце тоннеля никак не зажигается, и желание найти виновных во всех свалившихся на голову (в частности Евросоюза) катаклизмах становится все сильнее. Во всем, оказывается, виноваты экономисты. Это они придумали такую модель общества, которая напрочь и в упор не видит его, в которой ему вовсе нет места, а есть только отдельные атомы -- индивиды, преследующие исключительно свои корыстные интересы. Но сделали они [экономисты] это не в одиночку. Такая модель пришлась очень по вкусу деловой и милитаристской элите в свое время, за что последние щедро платили ученым. Чего ж вы, дескать, теперь хотите? Что посеяли, то и жните.

Практическая глубина всех этих взаимных претензий и упреков не значительней, чем попытки установить истину в вопросе, что появилось раньше, яйцо или курица. Ответственные за политику люди никак не могут сплотиться (вот уж действительно задумаешься, общество -- не удобный ли это миф, используемый сильными мира сего для успокоения граждан), и подобные индивидуализм и корпоративизм никоим образом не способствуют поиску кратчайшего выхода из кризиса (кстати, во многих странах уже далеко не только экономического).

Перефразируя известную пословицу, можно сказать: новую парадигму трудно искать там, где ее уже нет. По крайней мере, мне так кажется. Большая часть разговоров сейчас крутится вокруг одного вопроса: бережливость (austerity) -- это хорошо для экономики или плохо? И, несмотря на проводимую политику в тех или иных странах, экономисты пытаются убедить общество (и тут без "общества" не обходится), что всё, чего не хватает сегодняшней экономике, чтобы подняться, это инвестиций. Больше денег в экономику, ещё больше, нет экономии, нет бережливости! А зачем? Очевидно, только для того, чтобы оставить уровень потребления, к которому люди в развитых странах так привыкли, не снижался? Две машины, два смартфона, три телевизора... Зачем? В данном случае такой вопрос уже не стоит и не ставится. Стандарт задан, вектор движения тоже, и ментальность такова, что не допускает никаких откатов и обходных маневров. Только вперед, пусть даже впереди непроглядная тьма. Вот, действительно, какое уж тут революционное мышление, где вы тут новую парадигму видите? И это ради этого человечество проделало такой путь, чтобы в 21 веке стать заложником пораженного вирусом жадности парализованного сознания? Ну уж нет. Слишком это просто для 21 века.
-----

* Ильф и Петров. Золотой теленок.

P.S. А экономисты тем временем пытаются, кто подштопать и подлатать существующие модели (напр. DSGE), а кто и создать что-то новое. Например, упоминаемый в статье Стив Кин (Steve Keen), который сам себя называет разработчиком программы моделирования по-Minsky. Но как бы эти модели ни назывались, сколько бы их ни было, думаю, вы уже поняли, что все они страдают пока одним существенным изъяном -- при их создании разработчики полностью проигнорировали роль и место в экономике финансовых рынков и институтов, решив, видимо, что банки, страховые компании, инвестиционные компании это так, баловство, безобидные посредники, на которых не стоит тратить время. А может быть, они, наоборот, уже настолько плохо представляли себе реальные механизмы функционирования этих рынков и организаций, что решили даже и не пытаться их хоть как-то учесть в структуре модели. И вот пришло время и посмеялось над самоуверенностью людей и поставило всех на свои места.

Курочка по зернышку клюет

Александр Шиляев

Вот всегда чувствовал, что от малых дел пользы больше, и она вернее, чем от эпохальных задумок. Пока макроэкономисты упражняются в сочинении очередных утопических моделей и теорий, при этом щедро одаривая друг друга нобелевскими и прочими премиями, их "микро"братья в поле доказывают, что экономическая теория чего-то да стоит, если не пытается разом объять необъятное.

Может ли сказать нам что-нибудь полезное о состоянии экономики анализ поисковых запросов в сети Интернет? Оказывается, да, причем, более оперативно, чем традиционные показатели от государственных статистических служб. Может ли предоставление покупателю больших объемов информации о подержанных автомобилях помочь увеличить их продажи, причем, по более высокой цене? Как это парадоксально ни прозвучит, но снова да. А может ли так случиться, что менее частые показы рекламных объявлений обернутся для рекламодателей большей выгодой? Хотите знать ответ? Поищите его в статье от Economist'а. Ссылка выше.

UPDATE: Еще одна фишка в копилку микроэкономистов, а остальным на заметку, вдруг кто-то захочет узнать, как бизнес или политику по науке вести? Кстати, и медицину, и образование, и много чего еще.

Running wild

Александр Шиляев

Небольшая подборка статей из "Экономиста", посвященных новым вызовам, которые породила "высокочастотная" торговля финансовыми активами (HFT) -- торговля на основе компьютерных алгоритмов, позволяющих осуществлять трансакции теперь уже даже не за милли-, а за микросекунды -- миллионные доли секунды.

Spread betting: High-speed traders set their sights on Asia and Latin America
Not so fast: The risks posed by high-frequency trading
The fast and the furious: High-frequency trading seems scary, but what does the evidence show?
Artificial dissemination: The widening gulf between public and private data-release policies

Часть проблем, которые вынуждены сейчас решать в связи нашествием HFT-трейдеров регуляторы, биржи, другие участники рынка, равно как и преимуществ перечислены в статьях, характера они, большей частью, рядового, не фундаментального, поэтому возвращаться к ним смысла особого не вижу. А вот о некоторых проблемах более высокого порядка хотелось бы сказать пару слов. Безотносительно, кто и как к ним относится (я имею в виду, рассматривает ли их скорее как добро или зло), хотя самому мне, конечно, нормативных суждений избежать вряд ли удастся, да я, собственно, и цели такой не ставил. А тема HFT здесь исключительно в качестве демонстрационного примера задействована. Никакой подоплеки.

Первое. Технологии, которые рассматриваются сегодня не иначе как вожделенный результат (а в какой-то степени и необходимое условия) прогресса, являются еще и причиной неравенства. Имеющие доступ к технологиям получают больше, не имеющие к ним доступа -- меньше или вообще ничего не получают. А сам по себе доступ благодаря принятому и действующему по всему миру законодательству является в значительной степени дискриминационным. (Почитайте в этих же статьях, как ревностно HFT-трейдеры оберегают свои коды.) Аргументы в пользу такого порядка всем хорошо известны и отчасти оправданы. Изобретатели, владельцы, пользователи и прочие распорядители технологий должны иметь достаточные стимулы, чтобы всем этим заниматься. Вот только представление о "достаточности" у всех разные.

Второе. Сегодня теневая экономика становится по сути дела формально санкционированной составной частью глобальной экономики. То, что в некоторых странах законодательно запрещено, в других прекрасно себе им же разрешено. А поскольку границы стерты глобализацией если не de jure, то de facto, по крайней мере, для капиталов, то, опять же формально не считаясь жуликом и вором в одной стране, можно безнаказанно наводить свои порядки в другой, используя преимущества, даруемые "безответственными" юрисдикциями.

Третье. (Эта проблема связана с предыдущей: если экономика становится все более глобальной, то политика и законодательство преимущественно остаются национальным. Конфликт между национальными и наднациональными интересами государств и в экономике, и в политике налицо и ощущается все более остро.) Регулирование определенно не поспевает за прогрессом. Никогда не поспевало. Но сейчас это становится все более критически важно и заметно по двум, как мне кажется, основным причинам:

• скорость и частота изменений возрастают;
• регулирование все большей доли человеческих отношений (в самых различных сферах) из сферы морали перетекает в область права, т.о. роль законодательного регулирования возрастает (назовите это усилением монопольной власти государства, если так больше нравится).

В ближайшем будущем ничего кроме нарастания этих разногласий ожидать не приходится. Поэтому и общая неэффективность государства как института будет нарастать. Следовательно, и издержки для общества по его содержанию и вообще по совместному с ним (как это ни странно звучит) проживанию (кому-то ближе и понятнее будет термин трансакционные издержки, но я не уверен, что прежнее понятие достаточно емко, чтобы быть способным охватить собой надвигающийся новый порядок мироустройства (именно в этой части, не вообще, конечно же)).

Прогнозы и выводы не следуют.

UPDATE: А вот уже и в США начали расследование в отношении медиакомпаний как раз по этому самому поводу, 30.01.2013.

Al Roth разочарован

Местом экономической науки среди прочих наук, которое ей отвели AAAS и Science. По своему весу экономисты пока даже до зуботехников не дотягивают, Market Design: What is the place of Economics in Science?

Что ж, поделом. Не такая уж большая расплата за почти что вековую игру во всякие фантики и неглижирование действительными заботами людей. Всё в соответствии с пословицей "как аукнется, так и откликнется". За дело, м-р Рот, за дело.

1...6...17...20

Вот такая "кривая обучения"*, проходящая через эти точки, соединяет финскую систему образования (1) с российской (20). В промежутке лежат системы образования ЮК (6) и США (17). Все это согласно исследованию, проведенному EUI (Economist Intelligence Unit) и опубликованному Pearson. Местоположение других стран можно оценить по таблицам, изображенным ниже:

Как думаете, 20-е место (все относительно и условно) для России -- это хорошо или плохо, это много или мало?

---
* Исследование называется "The Learning Curve" (читатели, знакомые с одноименной психологической концепцией, перенесенной также на почву экономики и менеджмента, смогут оценить метафоричность названия, использованного в данном контексте).

P.S. А вот что сами англичане думают о рейтинге, о своем образовании и о предстоящих планах и реформах (см. также комментарии к статье).

"Жалкие, ничтожные люди!"

...it is now the case that the Walton family wealth is as large as the bottom 48.8 million families in the wealth distribution (constituting 41.5 percent of all American families) combined.

Почитайте статью целиком, не поленитесь, и вы увидите, что означает "страна равных возможностей" в представлении и действительности самого создателя (дядюшки Сэма, естественно) этого вопиющего мифа. Если, конечно, эти представления и действительность совпадают. Но пока, исходя из той же действительности и судя по проводимой политике, другой перспективы не просматривается.

UPDATE/02.04.2013: А вот еще одна статья Walmart's CEO Paid 1,034 Times More Than The Median Walmart Worker: PayScale на эту же тему и о наших же героях. Очень наглядная: глава Walmart получает доход в 1034 раза больше, чем "средний" рабочий в его компании; там же названы пять наиболее и пять наименее высокооплачиваемых CEO -- почувствуйте, как говорится, разницу. Все это в стране "равных возможностей", как вы уже поняли, происходит.

Экономисты просят работы

Александр Шиляев

У российской общественности считается хорошим тоном обращаться к властям с разного рода открытыми письмами. И это вполне объяснимо и логично. Во-первых, мы прочно усвоили, что вместе мы -- сила, что один в поле не воин, что, чтобы чего-то добиться (в т.ч. от властей) надо "взяться за руки, друзья", что, в конце концов, "партия -- рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак" и т.д. Во-вторых, одни из главных претензий к власти заключаются в том, что она напрочь не желает прислушиваться к мнению народа -- это раз, и категорически не считает нужным объяснять ему логику своих действий -- это два.

Несмотря на все трудности бытия, наша либерально настроенная и слегка инфантильная общественность послушно несет свой крест, поскольку, видимо, считает себя в некотором смысле избранной и призванной на борьбу с Драконом (Левиафаном, Большим братом, называйте, как хотите), возможно, полагая, что больше такого небрежения ее интересами нигде (крайние случаи мы не рассматриваем) в мире нет. Оказывается, есть. И не где-нибудь, а в самой что ни на есть "образцовой демократии" (опять же, как принято в среде той же самой общественности считать).

В США только-только несколько сотен маститых и не очень экономистов, отчаявшись взывать (к разуму?) и давать советы правительству поодиночке, сочинили петицию, которую и опубликовали на специально созданном для нее сайте (всё, больше на сайте, кроме этого текста, имен подписантов и их профессиональной принадлежности той или иной организации, ничего нет). Объем текста -- две машинописных страницы. Название: Jobs and Growth, Not Austerity (Не экономия, а рабочие места и рост). Вот полный текст обращения.

Jobs and Growth, Not Austerity

The U.S. economy, once in free-fall toward a new depression, has begun to recover. But we are still mired in a prolonged slump marked by mass unemployment, rising poverty, and declining wages. And the fragile recovery is threatened by obsessive concern with cutting deficits that has infected both parties.

As even Federal Reserve Chairman Ben Bernanke recognizes, it is long term unemployment, not excessive deficits or debt, that is now inflicting the greatest human toll and economic damage. Polls show that voters agree joblessness and a bad economy are much higher priorities than deficits.

Yet too many in Washington are fixated on cutting public spending to balance the budget, not on how to put people back to work and get our economy going. There is no theory of economics that explains how we can deflate our way to recovery. Businesses are not basing investment decisions on how much Congress cuts the debt in 2023. As Great Britain, Ireland, Spain and Greece have shown, inflicting austerity on a weak economy leads to deeper recession, rising unemployment and increasing misery.

In a deep recession, deficit reduction is a moving target. If you cut spending and consumer purchasing power in an already depressed economy, unemployment rises and revenues fall — and the goal of a smaller deficit keeps receding like a mirage in a desert. When private purchasing power is depressed by the aftermath of a financial collapse, only public investment can make up the gap.

The budget hawks have the sequence backwards. Public outlay for jobs and recovery come first, growth is restored, and revenues follow. Budget cuts in a deep slump lead only to a deeper slump.

The government should invest in areas vital to our economy — to repair crumbling infrastructure, to build 21st-century smart-grid, public transportation and renewable energy systems, and to create public and private sector jobs. We should also help states prevent layoffs of teachers and other public servants, make early care and higher education more affordable, and create public service jobs throughout the nation. It can do so by borrowing at record low interest rates. We can also stimulate recovery without increasing deficits by increasing taxes on the wealthy and pumping the proceeds directly into the economy.

Both bipartisan and conservative deficit reduction plans — Simpson-Bowles, Rivlin-Domenici, and the Republican budget — magically assume a recovery to "normal" levels of employment. Yet, the economy is nowhere near normal growth, and budget cutting will only retard growth. At the end of the year, we face a congressionally-created "fiscal cliff," with automatic "sequestration" spending cuts everyone agrees should be stopped to prevent a double-dip recession. That threat has led to backroom negotiations, backed by a multimillion dollar public relations campaign, toward a "grand bargain" that would maintain tax give-aways for the rich; cut Social Security, Medicare, and Medicaid; and impose new, job-killing spending cuts. This is no bargain, and it should be rejected.

President Obama should be commended for proposing a new jobs program. But unless the balance of power in Congress changes dramatically, there is a serious danger that after the election the austerity lobby will prevail.

We need jobs first. With recovery, deficit reduction will come of its own accord thanks to increased revenues in an improving economy. That was the case in the three decades after World War II — when the debt to GDP ratio declined from over 120 percent of GDP in 1945 to under 30 percent by 1978.

In 1945, our leaders placed a priority on putting people to work, not cutting spending. So government doubled down with public investments like the GI bill, housing, and highways — and widespread collective bargaining and equal opportunity laws made sure the rewards of growth were widely shared. Today, we need the same scale of public investments that made sure the greatest generation and their children enjoyed growth, opportunity, and shared prosperity.

In the face of today's weak economy, the Federal Reserve has vowed to sustain extraordinary measures until unemployment comes down and the economy picks up. But as Chairman Ben Bernanke observed, very low interest rates alone cannot fix this economy. To make sure the American people are not crippled by another lost decade of joblessness, we need presidential leadership — and congressional action — to spur jobs and growth, not dangerous austerity.

Совершенно очевидно, что перечень противников проводимого экономического курса не исчерпывается подписантами (в их числе такие известные экономисты, как Dean Baker, Kevin Murphy, Robert Reich, Peter Temin, Justin Wolfers, зато нет такого ярого и авторитетного борца с политикой затягивания поясов, как Joseph Stiglitz). И оттого действия властей кажутся, по меньшей мере, странными. Или, раз приходится прибегать к подобным экстренным, как мне кажется, в условиях "победившего" (да простится мне использование лексики из словаря гражданина бывшего СССР) гражданского общества, мерам, экономисты настолько растеряли за время кризиса свой профессиональный вес, что к ним никто даже прислушиваться не пытается? В любом случае, думаю, похвально, что они требуют работы, а не хлеба и зрелищ. Уже какой-никакой, а прогресс. Уже свидетельство тому, что что-то в сознании человечества со временем таки меняется.

Словом, пусть утешится наша либерально-демократическая интеллигенция, не одинока она в этом мире, и задачи, которые она сама перед собой ставит, пожалуй что, стары как мир. Не только у нас исполнительные и законодательные власти не бросаются тут же на полусогнутых исполнять любые веления и хотения избирателей и налогоплательщиков. Именно это обстоятельство заставило меня написать заметку, но отнюдь не содержание обращения и уж, конечно, не судьба американских экономистов. (Все бы так жили!) И оно первое. А второе относится скорее к философии, чем к экономике (уж точно не к частному случаю вытягивания американской экономики из болота, в которое она сама себя определила), и имеет дело с сутью слова austerity. И ему я намерен посвятить несколько более серьезный текст, но чуть погодя.

И статья из Economist'а в тему, для внеклассного чтения.

О бедности

кто-то спрашивал... Читайте:

ООН, цели тысячелетия
Всемирный банк, статистика
Global Issues

Задание Обаме

Александр Шиляев

Восстановление экономики США идет, мягко скажем, ни шатко, ни валко. Хотя в советах со всех сторон недостатка нет, на практике все оказывается далеко не так гладко, как у советников и советчиков на бумаге и на словах.

Другими словами, переизбранному на второй срок президенту Бараку Обаме будет чем заняться в грядущие "ещё четыре года". Эксперты Brookings Institution определили десять первоочередных проблем и соответственно задач, которые стоят перед Обамой в полный рост, и решения которых ждет от него американский народ. Да, и чего греха таить, весь мир.

Собственно, ничего нового люди не ждут, болит все то же самое, что и у других большей частью: рабочие места, система здравоохранения, проблема долга и дефицита бюджета, совершенствование регулирования в финансовой сфере, решение жилищной проблемы и др. В общем, если кому любопытно -- море профессиональных статей от одного из наиболее авторитетных мировых think-tank'ов; жмите на картинку, а потом на ссылку к интересующей вас теме.

Эра безответственности

Александр Шиляев

Человек давно уже приучился относиться к себе с чрезмерной бережливостью, неустанно повторяя, что он слаб, что nobody's perfect. Как следствие попытки оправдаться ограниченной рациональностью, довлеющим над нами бессознательным, вменением себе некоей исключительности на фоне всего сущего. Да и какие еще всходы могли взойти на почве гуманизма, либерализма и других учений, призванных подвести под эти предпосылки научную базу? Так, естественным продолжением и развитием эры милосердия стала эра безответственности.

Однако, цель данной заметки очень даже прикладная, несмотря на заявленную всеобщность и всеохватность поднятой проблемы. Речь об ограниченной ответственности акционеров компаний, распространившейся почему-то и на управляющих этих компаний.

Ограниченную ответственность называют одним из величайших изобретений в деле повышения благосостояния. Логика таких изъятий предельно проста: в условиях отделения функции владения от функции управления предприятием было бы чрезмерным налагать на акционеров ответственность за последствия решений, которых они не принимали. Кажется справедливым и разумным, что акционеры несут ответственность только за собственные решения (помещения средств в то или иное предприятие) и только в пределах своего вклада. Но почему менеджерам компаний, которые управляют средствами акционеров, их решения должны сходить с рук, это непонятно.

Закон наделяет фирмы правом занимать средства, принимать на себя риски, заключать контракты и отвечать по своим долгам так, словно эти организации действуют самостоятельно и за ними не стоят конкретные люди, от квалификации и воли которых зависит, будет ли компания процветать или обанкротится, окажутся ли средства акционеров приумноженными или для них наступит тот самый спасительный, но крайне нежелательный случай их ограниченной ответственности.

Сегодня наемным менеджерам удается "разваливать" крупнейшие компании, ничем не рискуя при этом. Они покидают свои посты, выписывая в качестве увольнительных многомиллионные бонусы за бездарно, если не преступно сделанную работу. Единицы подвергаются наказанию, да и то в случаях, когда преступления настолько очевидны и вопиющи, что скрыть их не удается никакими способами. Последний кризис -- лучшее подтверждение (и следствие) вновь установившегося порядка, подразумевающего и совмещающего в себе человеческую беспринципность и правовое безразличие.

Тема стимулов и оторванности компенсационных пакетов топ-менеджеров от результативности их работы давно уже в числе одной из наиболее актуальных как в деловой, так и в академической прессе. Акционеры давно уже, кажется, ни на что толком не влияют в плане стратегического управления принадлежащими им компаниями, а советы директоров благодаря многочисленным уловкам современной теории и практики корпоративного управления настолько "повзрослели" и стали независимыми (да и как могло быть по-другому в компаниях, где 1000+ акционеров?), что теперь (особенно после кризиса со всеми его корпоративными сюрпризами) едва ли не самой горячей темой корпоративного управления стало муссирование вопроса о том, должны ли акционеры иметь возможность влиять/определять уровень зарплат менеджеров, которым они доверили управление (в англоязычной литературе эта проблема описывается тремя словами "say on pay", которые все чаще пишут через дефис; думаю, многим известно, что означает такая тенденция, наметившаяся в языке).

Бизнес -- это не единственная среда, где объем полномочий и привилегий давно не ходит рука об руку с подразумеваемыми этими полномочиями и накладываемыми ими на человека ответственностью и обязательствами. Так, пребывание в чиновничьем (полицейском, каком-либо другом государственном) чине в ряде стран является едва ли не законодательно оформленным бенефицием. Вы можете принимать самые неожиданные решения и вам за это ничего не будет. По этому поводу я уже писал в начале этого года в другом месте:

...было бы справедливо, если бы государство за большие права и большую ответственность установило для тех, кто всю эту государственную атрибутику власти предпочитает направлять исключительно на службу себе, а не государству и людям.

Что характерно, такая безответственность -- что в бизнесе, что в политике, что в других сферах -- доступна далеко не всем. Это -- прерогатива элит. Поэтому говорить, что мир скатывается в анархию было бы неверным. Но чем новый порядок лучше средневекового, когда существовало множество юрисдикций для разного рода граждан, когда продавались бенефеции и индульгенции? По крайней мере, те порядки были честнее, так как открыто признавали превосходство одних над другими. Люди могли с ними не соглашаться, но правила игры были известны. Сегодня формально закон провозглашен один для всех, и сегодня во всем мире усиливается неравенство, и тем элиты становятся сильнее. Но становятся ли они вместе с тем честнее и благоразумнее? По их поведению так не скажешь. Это ли не показатель безответственности и безнаказанности?

"И в образованьи слабина"

Александр Шиляев

"Но не может выиграть кампании та или другая сторона". Помните строки из песни Владимира Высоцкого? "Военная кампания" вокруг российского образования ведется уже второй десяток лет, а победившие и проигравшие (кроме самого образования) в этой войне пока не просматриваются.

На прошлой неделе Минобрнауки подготовило "бомбу" -- 111-страничный доклад "Мониторинг деятельности федеральных образовательных учреждений высшего федерального образования" -- и метко закинуло ее прямо в общественность. Волна народного негодования поднялась соответствующая. (Я вообще удивляюсь нашему народу -- мечется, как буриданов осел между вселенской жаждой справедливости и крайней формой сердобольности, очень уж слезливый, когда надо и не надо.) Против документа поднялись буквально все -- от главных редакторов столичных радиостанций, знающих лучше других, как составлять рейтинги вузов и оценивать их эффективность, до руководителей местных союзов ректоров и даже губернаторов. Как же, министерство от общих слов перешло к конкретике, а этого у нас боятся пуще неволи (коррупцией вся страна пронизана, но конкретных мздоимцев нет, все честные и невинные, как агнцы; система образования крайне неэффективна, но каждый вуз в отдельности представляет собой такую неизмеримую ценность, что трогать его не моги, и т.д.).

Минобранауки впервые за всю историю и после долгих разговоров опубликовало перечень неэффективных вузов и их филиалов, назвав всех поименно. В общей сложности обследованию подверглось порядка 50% действующих вузов и филиалов, из которых примерно 25% и 50% соответственно оказались не соответствующими установленным критериям эффективности. Понятно, что главной мишенью "другая сторона" "военной кампании" выбрала эти самые критерии и методику оценки. И пошла разносить их в пух и прах.

И вот в столицу потянулись уже заинтересованные стороны, и вот некоторые вузы уже вычеркнули из списков неугодных. Нет, мы, конечно, признаем, что что-то надо делать и, может быть, даже радикально, но не надо начинать с нас, ищите неэффективные вузы где-нибудь в другом месте, но не у нас. В нашем Багдаде все спокойно. И вот, глядишь, все уже готовы оставить всё, как было?

Следует отметить, что данный отчет -- не окончательный приговор, как его некоторые попытались представить. И методика может страдать и, конечно, должна обсуждаться и дорабатываться. Интереснее другое -- не останется ли вся эта пока еще мышиная возня на уровне кампанейщины, как скоро можно будет уже без труда определить, какая же из сторон одерживает победу? Хотелось бы все же, чтобы это была правильная сторона, наша.
------

Ссылки по теме; только в качестве примера о той дискуссии, что породилась данным исследованием Минобрнауки: ссылка, ссылка, ссылка...

Люди и фирмы, I

Александр Шиляев

Несмотря на то, что всё чаще люди предпочитают поручать представление своих интересов различным институтам (почему так -- отдельный вопрос), конечным получателем всех благ являются не эти посредники --  компании, организации, трасты, а люди -- джоны смиты, васи пупкины, жаны вальжаны и др. И если национальные законодательства давно уже не предусматривают выдачу/продажу бенефициев отдельным персонам, то эти "отдельные персоны" находят к своей пользе другие выходы из ситуации -- наделение различными исключительными привилегиями тех самых институциональных посредников.

Хотите разделения функций владения и управления? Пожалуйста. Хотите ограниченную ответственность? Нет проблем. Мало этого, что-то еще? Что-нибудь придумаем. Целый ряд юрисдикций допускает анонимное владение компаниями, позволяющее не раскрывать истинных владельцев (хочу обратить особое внимание, что такая вольность, может быть, не так страшна в случае партнерств, которые подразумевают неограниченную ответственность участников, но когда анонимность применима к компаниям с ограниченной ответственностью, безответственность нечистых на руку реальных владельцев может оказаться поистине безграничной, что, кстати, многочисленные дела о многомиллиардных мошенничествах с использованием таких компаний и подтверждают). Кое-где разрешены и акции на предъявителя, что делает процесс перехода активов из рук в руки практически бесконтрольным. Чем не рай для международного жулья и чем не извращенное воплощение идеи о том, что правой руке лучше бы не знать, чем занимается левая? Пока правая рука борется с отмыванием денег, коррупцией, финансированием террористических организаций, левая совершенно "по-левому" оплачивает счета продажных политиков, обналичивает деньги наркоторговцев, уклоняется от налогов.

Усилия отдельных законодателей, ряда национальных регуляторов и международных организаций (FATF, OECD, Всемирный банк) по выводу из тени реальных, а не номинальных собственников таких компаний наталкиваются на нешуточное сопротивление, а сами радетели за большую прозрачность пока не могут похвастаться успехами.

Проблемы, связанные с отменой анонимности в делах корпоративного обустройства, допускаемой законодательствами многих развитых стран (в т.ч. входящих в ОЭСР), достаточно сложны и многочисленны. Среди них и политические, и экономические, и чисто технические. Так, например, заинтересованные стороны никак пока не могут договориться, кто именно и как будет осуществлять контроль, проверять достоверность сведений, сообщаемых владельцами компаний или их юристами и номинальными директорами. Очевидно, что любые меры имеют свою цену. И это тоже предмет споров: кто заплатит за воцарение и поддержание нового порядка? Пока, видимо, желающих установить такой порядок больше, чем желающих его оплачивать. Следовательно, и воз пока остается на старом месте. Правда, некоторые подвижки намечаются, но очень уж они слабые.

Исторически развитие коммерческих организаций шло в сторону большей обезличенности, отстраненности от своих владельцев (в этом есть свои и сильные, и слабые стороны). Фирмы получили возможность принимать самостоятельные инвестиционные решения, отвечать по своим долгам, законодательство некоторых стран позволяет судить именно фирму, а не лиц, стоящих за ней -- владельцев и управляющих. Но не во всех ситуациях такой порядок оказывается действенным и оптимальным. Иногда надо быть ближе к организации, но, с другой стороны, оставаться в ее тени. И именно благодаря таким вот инновациям, фирмы (вообще организации, к которым применимы данные принципы организации, пардон, за тавтологию) становятся и дальше от реальных людей и ближе к ним одновременно. И это еще одна тенденция в практике ведения бизнеса. Люди все меньше хотят, чтобы их имя ассоциировалось с какой-то фирмой, даже если они все время держат эту фирму на коротком поводке. Оно и понятно, такая тактика оставляет широкое поле для использования недобросовестных способов ведения дел. А то, что для достижения цели любые средства хороши, давно уже ни для кого ни секрет, ни позиция, которой бы можно было стыдиться и стесняться.

Доп. литература:

• The Puppet Masters
• вот раскаяния англичан по поводу налогового законодательства:

There has been a lot of very bad legislation enacted in the past, very often because government and the civil servants don't have an understanding of what happens in the commercial world.

Причем, как и водится в подобных ситуациях, все недовольны всеми -- власть бизнесом, а бизнес властью. А Васька (читай бизнес), пока суд да дело, слушает да ест.

UPD.; 06.06.13.: Предлагаю вашему статью Гэвина Хаймана (Gavin Hayman) "Financial Secrets and Lies". Цитата:

...investigation – which details cash transfers, incorporation dates, and links between companies and well-known individuals – demonstrates the massive scale of the offshore industry. It not only highlights the prevalence of financial secrecy worldwide, but also shows how hidden company ownership facilitates tax evasion, money laundering, corruption, and other crime.

Я думаю, что это не удивительно. Со временем государства в нашей (их) жизни становится все больше и больше, денег ему надо тоже все больше и больше, долги его тоже не уменьшаются, а эффективность становится хуже. Кризисы и скандалы последних лет не прямое ли доказательство тому? Людям, естественно, это не может нравиться. Отсюда такая реакция. Поэтому к уступкам в этом процессе -- повышения прозрачности финансовых потоков -- должны быть готовы все стороны. Иначе таким разоблачительным отчетам и впредь не будет конце. Впрочем, скорее всего, так оно и будет.

Глобальный прагматизм

Александр Шиляев

Вниманию любителей и создателей конспирологических теорий и историй, участников фронд, хунт, антант, разоблачителей жидо-масонских заговоров, сектантов и прочей инопланетной нечисти

Чем только ни богата Россия, но есть у нее одна слабость -- Россия бедна людьми. Мало у нас людей, не хватает у них на все рук. И не было бы печали, если бы мы на земле были одни, но так уж случилось, что это не так. Богаты мы и соседями, у которых все наоборот. И лесов у них меньше, и полей, я уж не говорю про нефть и газ, а вот в людях нет недостатка. И люди эти постоянно хотят есть, а еще что-то мастерить из дерева, железа, золота и серебра. Я уж не говорю про нефть и газ. И ни на минуту не отвращают они взоров от богатств, которыми щедро одарила нас природа, только и думают, как бы исправить эту несправедливость. Постоянно предлагают что-то им передать, прирезать, продать, в долю их взять. Что нам в такой ситуации делать, как быть?

Я думаю, выход тут один. Надо как можно быстрее сделать так, чтобы все эти объекты недружественных притязаний потеряли свою ценность. Самим выкачать из них все, что можно, что составляет предмет вожделения завидущих глаз, продать, обогатиться, а когда это случится, то можно с чистым сердцем расстаться с неудобицами и непотребицами, если братья по разуму будут настаивать на своем. С другой стороны, не совсем же они дураки, скорее всего поймут, что ловить больше нечего и сами отстанут.

В таком случае, все, что мы сейчас делаем -- продаем минеральное сырье этим троглодитам -- правильно. А те, кто вопят о необходимости срочно слазить с нефтяной иглы, кто? Засланные казачки, раскачивающие лодку, агенты влияния, которых прозомбировали умные, но голодные фрондеры. Они надеются, что мы сейчас все бросим и пустимся вдогонку за незнающим чем бы еще заняться миром, пытаясь посоревноваться с ним в изобретениях всяких "айфончиков" и прочих безделушек. (Можно подумать, что эти все вещицы делаются из воздуха по одному лишь щучьему велению.)

Вот мы бросим выкачивать из земли все самое ценное и снабжать этим остальной мир, пыхтя тем временем над созданием собственных "инновационных товаров", и что произойдет? А вы представьте, если младенца оторвать надолго от титьки, и поймете, что произойдет. Только настоящий младенец слаб и беззащитен, а этот "младенец" вооружен до зубов, зол как черт, когда голоден, и вообще неизвестно, на что способен в таком состоянии. Нет уж, спасибо, не дай Бог разбудить такое лихо. А оно проснется, если почувствует, что кто-то мешает ему паять свои гаджеты. И протянет свою требовательную загребущую ручищу. Не знаю, насколько надо быть не в себе, чтобы желать увидеть все это наяву.

Кто тут думает, что сильных мира сего интересует распределение "айфончиков" в природе, поднимите руки. Я думаю, что для них [cильных мира] этот вопрос даже не десятый, так как он и без того полностью в их власти. А вот вопрос распределения природных ресурсов, которые природа в свое время по своему усмотрению распределила, а с распределением территорий, на которых они залегают, в свою очередь, управилась история, так вот этот вопрос -- жизненной важности. Потому что именно от его решения будет зависеть, кому и сколько этих самых нужных и не очень вещей удастся произвести и продать. Поэтому не самолеты первым делом, а то, из чего и посредством чего они производятся и на чем летают. И, конечно, кем производятся и ради кого. За такое можно и глотку несговорчивым конкурентам перегрызть. По крайней мере, многим это не впервой.

Прямым продолжением этой истории является борьба с бедностью и голодом в мировом масштабе. Разговоров о ней много, ООН даже поставила перед человечеством искоренение этих зол в числе первостепенных целей тысячелетия. Но очень уж ни шатко, ни валко идет сражение. С ленцой, следует признать.

Что вполне объяснимо. Зачем благополучной части населения планеты поднимать жизненный уровень ее беднейшей части? Ладно бы речь шла о паре-тройке сотен миллионов людей, еще бы вытянули кое-как, всем миром взявшись, но ведь их пара-тройка миллиардов. Тут с Грецией с одной справиться не могут, не такой уж и бедной, а им целые континенты навязать пытаются. Не пойдет! Яснее ясного же, что создай им более или менее достойный уровень жизни, и им сразу захочется большего, тех же "айфончиков" с "фордами фьюженами", а где их на всех взять, из чего произвести, чем заправить, когда самим не хватает? Так, глядишь, за нефть придется не по 100, а по 300 долларов за баррель платить. И это цена "благодарности"? Нет, пусть живут на USD1,25/сутки, как прежде.

И опасности никакой нет. Конечно, у бедных наций есть на это ответ "золотому миллиарду" -- миграция. Но это меньшее из зол. Все же из всего моря-окияна бедных -- это лишь капля, всех страждущих по биаррицам с баден-баденами не распихаешь, зато остальные будут по местам сидеть и не рыпаться. У них до Баден-Бадена доехать просто денег не хватит. А если дать, чтоб хватило, чтоб доехали, то что это за Баден-Баден такой будет? За то ли боролись и нужду терпели (да и теперь терпим)? Вот если бы несправедливо распределенные природой ресурсы как-нибудь на свою сторону перетащить, под свой контроль поставить, тогда, конечно, можно было бы о чем-то говорить, по сусекам поскрести, а без этого нет, не выйдет, никак не получится. И пусть голодающие дети бывшей Родезии знают, кто в этом на самом деле виноват. А так мы всей душой за них и сердцем.

Вернемся к России. В одной из статей, анализируя задачи, которые стоят перед Российским государством и его руководством, и вызовы, которые нельзя не учитывать, "Эксперт" писал:

Четвертый вызов — территория. Укажем только на одну проблему — Сибирь. Как-то один из авторов этой статьи участвовал в закрытой дискуссии в Красноярске, где присутствовали весьма видные деятели. В ходе дискуссии была высказана мысль, что Сибирь целиком развивать нельзя, надо оставить три-четыре больших города-крепости и обеспечить там нормальную жизнь. Мысль была поддержана многими присутствующими московскими интеллектуалами и даже политиками. Но тут встал губернатор одной из сибирских областей и спросил: войдет ли его область в список этих трех-четырех центров или уже пора сообщать гражданам, что надо бежать? Ответа не было. А ведь в любой стране мира представитель элиты, произносящий вслух, что часть территории лишняя, должен мгновенно лишиться всего — политического влияния, рабочего места, зарплаты. Сама возможность такого рассуждения безумна и абсурдна. Проблема Северного Кавказа, Сибири, Дальнего Востока — это вопрос не экономической эффективности, даже не политический вопрос. Это вопрос исторического существования нашего народа.

Что тут скажешь? Все правда. Не по Сеньке шапка кто-то скажет, а если не скажет, то подумает. Впрочем, зачем врать и засовывать голову в песок -- и думают, и говорят. Не стесняясь. Но мы-то ведь с вами не хотим, чтобы эту шапку кто-то другой носил, верно? (От такой "шапки" тем более грех отказываться, потому что она единственная, которой при случае кого-то реально можно закидать.) Так что же нам делать прикажете? Кто знает?

Людям свойственно ошибаться, они часто ведут себя неразумно, эмоциям больше доверяют, чем разуму. Но то об отдельных людях речь. А вся страна ошибаться не может. Должны же быть у нее какие-то высшие инстинкты самосохранения. Поэтому, думаю, раз уж природа и история так устроили (будем иметь в виду, что ничего раз на веки данного нет, что все меняется со временем, и этот расклад может измениться), чтобы быть нам мировой кормилицей и поилицей (хотя бы в какой-то части), значит, следует нам этому предназначению безропотно следовать и не стонать, а кормить этого "младенца", чтобы он не взбунтовался. Может быть, и он нас когда-нибудь порадует и не забудет, когда нам самим жевать нечего и нечем будет.

P.S.: ...а, может быть, все, что написано, и правда. Кто ж знает? А если кто знает, так разве скажет?

Money, деньги, Geld, dinero...

Немного "плагиата" (лень сегодня самому что-то писать). Для любителей пофилософствовать на тему экономических сущностей. Вообще-то занятие полезное и интересное. Если кто разделяет такую точку зрения, вот, пожалуйста, текст из блога RWER на тему "что такое деньги":

What’s money? According to Hyman Minsky (emphasis added):

‘Modern capitalist economies are intensely financial. Money in these economies is endogenously determined as activity and asset holdings are financed and commitments of prior contracts are fulfilled. In truth, every economic unit can create money – this property is not restricted to banks. The main problem a ‘money creator’ faces is getting his money accepted’

Does everybody agree? No. According to a very recent ECB study about international liquidity (emphasis added):

The concept of monetary liquidity attempts to capture the ability of economic agents to settle their transactions using money, an asset the agents cannot create themselves. Money is typically seen as the asset which, first, can be transformed into consumption without incurring transaction costs, and second, has an exchange value that is not subject to uncertainty in nominal terms, rendering it the most liquid asset in the economy. Strictly speaking, these characteristics apply only to currency. The question of which other assets can be defined as money depends on the degree of substitutability between currency and these other assets. In practice, the definition of money in an economy generally includes those other assets which can be easily converted into currency: short-term bank deposits are an obvious example.

Who’s right? According to business accounting: Minsky.

Main stream economists define money as a combination of a
* unit of account (which by the way existed long before currency)
* means of payment
* store of value

Which means that the ‘receivables’ on the balance sheets of companies are money, too.

An example: company A buys stuff from company B and promises to pay within six weeks (which happens all the time and provides the liquidity which make markets work). According to the law, according to business accounting and, last but not least, according to the the tax man this is a legal and binding transaction – even if the debt is not settled you will have to pay taxes and you have to add it to your turnover data. The unit of the ‘receivable’ (might be Euro 15,79 but that’s a unit, too) enters the balance sheet and the profit and loss account (as it’s a store of value) and was used as a means of exchange. It’s money. Temporary money, yes, but that’s money too. So, Minsky is right, according to business economics – and the fact that transactions create payables (the debt which serves as the collateral of the receivable) means that transactions lead to money creation. Minsky is right and the ECB isn’t, which makes these ECB economists misunderstand the deeply financial nature of our economy. Money is an social act, not a good.

And this is not a measly amount of money. I’ve checked the balance sheets and profit and loss accounts of five large Dutch companies, ‘receivables’ alone are 90 billions of Euro’s and sometimes over 20% of total sales.

P.S. – the idea that using money does not involve transaction costs is bonkers. Last time I checked interest on my mortgage was still 4,6%, money which I have to pay as I once needed money to use money to buy a house. And see also this recent ECB study, which estimates that making retail transactions alone cost us about 1% of GDP, not counting transport costs to and from the shops (those are market and not paying transactions costs).
Источник: RWER Blog

Да не зачерствеет душа дающего

Александр Шиляев

Медицина превратилась в самостоятельную отрасль экономики, образование, культура, религия, а теперь вот и благотворительность оборотистые предприниматели ставят на коммерческие рельсы. Все, что может приносить выгоду, должно ее приносить. Почитайте подборку материалов на сайте BBC о современных тенденциях в сфере благотворительности (кликните по картинке):

В статье (см. ссылку выше) я обещал при случае вернуться к затронутой теме. С ее развитием я пока, наверное, погожу возвращаться, а вот к заданному тогда вопросу хочу задать еще один. Интересно, как все эти богачи, присоединившиеся к инициативе, собираются потратить большую часть состояния на благотворительность, если она вся в акциях предприятий, в недвижимости? Я думаю, африканской бедноте особняки в Беверли Хиллз без особой надобности, да и акциям Microsoft и Berkshire Hathaway они тоже, скорее всего, предпочли бы что-нибудь более приземленное и утилитарное.

Так что, неужели миллиардеры пустят все дела своей жизни с молотка? Слабо верится. Так неужели опять пиар, неужели все только с целью привлечь к себе остатки мирового внимания, или это все же порыв, идущий от сердца, но не продуманный во всех деталях? Как вы думаете, что будет, как отреагируют рынки, если тот же Уоррен Баффет начнет сейчас предлагать к продаже крупные пакеты акций, которыми он владеет? И так ли хорошо, как бы цинично это ни звучало, если такие суммы выльются на рынки (отдельная тема неравенства, "золотого миллиарда" и его отношения к и с неимущими).

Стремление богачей быть добренькими понять можно, но действительно ли щедрые ни к чему не обязывающие подаяния это то, что нужно бедным и нуждающимся людям? Мне кажется, что уж кто-кто, а бизнесмены, сделавшие себя сами, должны знать цену экономическим стимулам, не развращающим, не склоняющим к праздности, но, наоборот, вселяющим в людей надежду, веру в собственные силы, в полезность, в будущее свое и своих детей. И как называется тот конечный пункт, куда хотят завести облагодетельствованных людей жертвователи своими благими намерениями? И куда в таком случае хотят попасть сами благодетели?

UPD: Вот еще ссылка с Young Bucks (Рейтерс) о том, как филантропы (в США) пережили кризис и в каком направлении они движутся теперь. Ну, например:

Social entrepreneurship straddles the world of business and philanthropy. It's different from the older model of philanthropy because it uses innovative approaches and entrepreneurial principles to solve social problems on a large scale.

Alvin Roth & Lloyd Shapley - Economics Nobel Prize Winners - 2012

Они все попали пальцем в небо!

А вот они сделали это! Элвин Рот (Alvin Roth) и Ллойд Шэпли (Lloyd Shapley) -- нобелевские лауреаты по экономике 2012 года. Поздравления!

Более подробная информация на сайте Нобелевского комитета, ссылка.

А здесь подборка ссылок от Economix для желающих составить более полное представление о том, кому и за что в этом году "всучили" премию по экономике.

2012 Nobel Laureates in Economics

его (их) имя мы узнаем 15 октября.

Project Syndicate делает свой прогноз, предлагая две кандидатуры:
Кеннита Рогоффа (Kenneth Rogoff)

и Роберта Шиллера (Robert Shiller)

Надо сказать, это серьезная заявка -- предлагать всего лишь двух кандидатов (надо быть очень уверенным в прогнозе). Обычно эксперты предлагают более развернутые списки, оставляя себе широкое поле для маневра. Посмотрим, что из этого получится. Уже скоро.

The 2012 Nobel Prize in economics will be announced next week. Speculation centers around Kenneth Rogoff and Robert Shiller. Rogoff, who received the 2011 Deutsche Bank Prize in Financial Economics, is a premier international economist. Shiller, who predicted the dot-com and housing bubbles, is a visionary political economist. Who will receive this year's top honor? 

Read more...

P.S. Что до меня, то я бы выдал премию Майклу Дженсену (Michael Jensen). Реально заслужил.

Страшная сила Adverse Selection

Александр Шиляев

- Вы идете на рынок... покупать арбуз.
- Я?
- Не-не-не-не, я. Я. Я иду на рынок покупать арбуз. Мне ведь продавец очень убедительно говорит, что он спелый и красный, но ведь пока его не принесешь домой, не разрежешь, очень трудно понять, какой он".
Из к/ф "12"

Когда один участник сделки знает о ее предмете больше, чем другой, -- а так бывает практически всегда и повсеместно, -- автоматически создаются условия для неблагоприятного отбора (adverse selection). Неблагоприятный отбор -- это одно из проявлений асимметричности информации -- феномена, с недавних пор привлекшего значительное внимание экономистов в силу своей фундаментальности в части влияния на состояние рынков и на их эффективность.

Неблагоприятный отбор приводит к тому, что плохие товары вытесняют с рынка товары качественные. Первым механизм действия неблагоприятного отбора на примере рынка подержанных автомобилей объяснил американский экономист Джордж Акерлоф (George Akerlof).*

Еще, когда речь заходит о неблагоприятном отборе, экономисты любят приводить в пример страховую отрасль и банковскую. Но это все из мира бизнеса, там многие живут по принципу "не обманешь -- не продашь", там закон джунглей рулит, а что можно сказать про существование неблагоприятного отбора в других сферах человеческой деятельности? Работает ли он применительно, скажем, к политическому процессу, различным социальным феноменам, качеству СМИ, институтам гражданского общества и т.д.? Оказывается, работает; и еще как работает.

Вот как adverse selection действует в случае политических дебатов и как влияет на них (пишет Сhris Dillow в своем блоге Stumbling and Mumbling):

Yet again, the BBC gave airtime this morning to the scaremongering Andrew Green. This raises the point that there is adverse selection in political debate: fanatics are given attention whilst sober, rational voices are overlooked.There are four channels through which this happens:

- Fanatics think their beliefs are so important and true that they set up lobbying groups and "thinktanks" to promote them, whilst rational people devote less time and organization to pushing their opinions. Sir Andrew set up MigrationWatch (and Richard Murphy the Tax Justice Network if you want a leftist example - I'm not making a partisan point here) but people with more reasonable, liberal, views confine themselves to occasional articles (though Philippe Legrain wrote a good book in praise of immmigration).

- Producers want "good" TV/radio, and this means having a violent debate between people with well-defined positions who can talk in soundbites. Why else does the silly Peter Hitchens get on air? This tends to squeeze out those who take evidence-based positions, as evidence is often messy and nuanced.

- People mistake confidence for knowledge, and so give too much credence to the irrationally overconfident.

- A tendency has emerged for people to respect strongly-held opinions; this is what gave us the law against religious hatred. This, of course, in the opposite of what should be the case. The fact that someone believes strongly in something is a reason for us to disrespect their belief and to discount it as the product of a fevered, fanatical and irrational mind.

What I'm suggesting here is an adjunct to something Mancur Olson said in the 1960s.He pointed out that small numbers of people with large interests would organize themselves better than large numbers with smaller interests. The upshot, he said, was that politics would give too much weight to small vested interests to the detriment of aggregate well-being. I'm saying that what Olson thought true of material interests is also true for beliefs. Small groups with strongly-held beliefs are given more credence and deference than they should have.

And this, in turn, implies that the mass media can sometimes undermine rational political discourse rather than promote it.

Итак, "фанатики полагают свои идеи настолько ценными, что готовы ради их продвижения пускаться по все тяжкие" (на п.4 обратите внимание), "вещатели (радио и ТВ) предпочитают в дебатах "движуху" аргументированной позиции", "люди ошибочно принимают убежденность за компетентность", "наметилась тенденция, когда сторонники бескомпромиссных взглядов вызывают у людей все большее уважение". Отчасти это многое объясняет в столь актуальном и для российской действительности вопросе: почему всякого рода популисты часто оказываются удачливее в "продаже" своего товара публике, чем люди ответственные и знающие цену словам. (Как таким политикам противостоять? На этот вопрос тоже есть ответ, но не все сразу.)

Примерно то же самое происходит со временем с различными сообществами, форумами, дискуссионными площадками, возникающими в Интернете (см. тут, напр.). В отсутствие должного контроля/регулирования со стороны владельцев/менеджеров ресурса (тех же СМИ, что виноваты в случае с примером выше) содержательные беседы, ведущиеся людьми, имеющими хоть какое-то представление о теме разговора, быстро вытесняются дилетантами, зубоскалами и троллями, для которых процесс важнее результата. В отсутствие контроля со стороны владельцев/менеджеров (а иногда и прямого попустительства и даже подстрекательства к тому с их стороны) пространство ресурсов, а следовательно и сам Интернет, очень быстро заполняется информацией предельно низкого качества (если помните, в свое время такая судьба начало было постигать Wikipedia).

Учитывая образовательный уровень среднестатистического посетителя сетевых ресурсов, объективную невозможность для любого человека одинаково хорошо разбираться в вопросах самой разной направленности и тематики, присутствие у обывателя своего рода "завороженности" по отношению к пишущим людям и результатам их труда (не важно, каким образом оформленным), задача отделения качественных ресурсов и материалов от откровенного сетевого мусора существенно затрудняется. Кроме того, многие ресурсы, ответственно относящиеся к предлагаемым своим клиентам/посетителям/подписчикам материалам, ограничивают бесплатный доступ к ним. Все это делает "лимоны" (именно так на жаргоне называют всякого рода негодные товары и услуги) беспрепятственно доступными для широкого и неразборчивого потребления.

Интернет выступает как квинтэссенция подобной вольницы для всякого рода проходимцев и просто дилетантов как тихих, так и воинствующих. Но ровно те же опасности, сопряженные с adverse selection, может быть, не в такой гипертрофированной форме, действуют и в реальной жизни.

Фундамент данного феномена очевиден, его корни в самой психологии человека. И тем труднее для добросовестных участников "пробиться к свету" со своими товарами и идеями. Любой человек хочет получить как можно больше, вложив при этом как можно меньше. Недобросовестный продавец, объявляя за товар/услугу низкую цену, давая обещания, которые публика больше всего ждет, уже делает половину своего черного дела, к его предложению автоматически приковывается внимание большей части зевак аудитории. (Любой студент, начинающий изучать психологию, знает, какими способами можно привлечь или переключить внимание.) Оставшуюся половину призваны доделать реклама пропаганда, PR, словом, любые мероприятия, которые отвлекут потребителя от раздумий об обоснованности столь выгодных и заманчивых предложений.

Обилие рекламы в современном мире объясняется не только ростом конкуренции (с другой стороны, мы знаем, что именно конкуренция -- очень благодатная почва для поведения, не стесненного нормами морали, особенно, когда технологии всячески способствуют его проявлению), необходимостью выделяться из ряда, но и усилением асимметричности информации -- обывателю (покупателю, избирателю, читателю...) все труднее становится разобраться в мере истинности предложений, которые им навязывают политики, производители, ученые, юристы и экономисты, экстрасенсы и целители и др. категории населения, сделавшие зарабатывание денег главной целью жизни.

P.S. Отдельного разговора заслуживает ситуация, складывающаяся в и вокруг различных профессиональных сообществ, где действует так называемая корпоративная этика, а по сути круговая порука. Влияние различных ассоциаций, союзов, коллегий (я намеренно избегаю упоминания средневековых аналогов этих организаций -- цехов, гильдий, корпораций, но дело совершенно не в названиях, как нетрудно догадаться) на положение в некоторых отраслях чрезвычайно велико. Но даже там, где у отрасли нет явно оформившихся лоббистских групп, ситуация с реальной конкуренцией часто оставляет желать лучшего (см. статью Open Science and the Econoblogosphere П. Кругмана в его колонке в NYT).

----------
* Akerlof, George. The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics, V. 84, (August) 1970, P. 488-500.

Europe and global health: looking for a leader

Все чаще проблемы здоровья становятся проблемами №1 и, соответственно, такими же темами в повестках разного рода встреч и переговоров.

Lancet, Volume 380, Issue 9849, Page 1204, 6 October 2012

What Europe could do for global health and what global health could do for Europe was the subject of an invited panel discussion last week at Europe House in London, UK. The aim of the meeting, Beyond the Eurozone Crisis: New Realties for Global Health, was to discuss opportunities and challenges that Europe faces in the midst of the financial crisis, and how it can reposition itself around policies for global health in the context of a longer term shift in the world economic order, where developing countries have become the engines of growth.

 

Despite a number of treaties, white papers, and communications around Europe and global health in the past decade, a clear European vision for global health has been strikingly absent. The meeting discussed how individual member states have led the way in advancing the global health agenda, for example, the UK and its Health is Global strategy. But more collective cross-country large-scale efforts were less visible. A more joined-up approach to initiatives, such as the use of health volunteers across Europe, would make a much bigger difference than each country working in isolation. All speakers emphasised opportunities of improved collaboration and sharing lessons between countries not only within Europe but from developing nations. A huge amount of innovation and efficiency-saving knowledge exists outside of Europe that it could benefit from—for example, India's use of mobile phone technology to improve health care.

 

The importance of leadership for better country co-coordination and cooperation was highlighted, yet it was unclear where that would come from. Both the European Centres for Disease Control and WHO were criticised for not doing enough in this regard. One speaker even said a “saviour” akin to the Bill & Melinda Gates Foundation, who could rally everyone together, is what Europe needed.

 

In a shifting landscape, it is important that Europe reframes its position in global health and aligns itself to gain greater coherence between policies, strategies, and practices. Huge health, economic, and societal benefits for developing countries and Europe can be achieved.

 

For more on the hosts of the meeting, Global Health Europe, see http://www.globalhealtheurope.org

For more on the meeting co-organisers, the British International Studies Association see http://www.bisa.ac.uk

 P.S. Я позволил себе парочку выделений в тексте, а так все без изменений и без изъятий.

О том, как Джексон с Веником Америке яму выкопали

Александр Шиляев

За моральные прегрешения перед человечеством (гражданами и их свободами) какое самое действенное наказание? Общественное порицание и "фи"? Нет, конечно. Лишение пломбира и карманных денег, иными словами, меры экономического воздействия. А какие более высокие цели могут позволить закрыть глаза на творящийся произвол, оправдать несправедливость. Опять же экономические.

К середине 20 в. евреи (по крайней мере, какая-то их часть) вновь оказались в рабстве. На сей раз в советском. И худо жилось евреям в СССР, ох, худо. И задумали они очередной исход совершить (в землю обетованную, естественно, к тому времени уже стараниями СССР подготовленную). Но в СССР стражи были бдительными, а границы еще не такими дырявыми, как сейчас, и исход евреев как-то все откладывался. "Спасение" явилось в лице двух пусть не Моисеев, но членов американского парламента: сенатора Генри Джексона и конгрессмена Чарльза Веника.

Чтобы освободить евреев из "гетто", Джексон с Веником придумали поправку к закону о торговле, подразумевающую лишение стран, препятствующих эмиграции, статуса наибольшего благоприятствования в торговле. Сия новая "заповедь" по традиции получила имя своих родителей. Именно о евреях там речь, конечно, не шла, подразумевались все без разбору, кто бы хотел обрести "свободу", но причиной тому была элементарная политкорректность, не более. Итак, закон с поправкой был принят в 1974 году, а в самом начале 1975 года президент Форд подписал его. И поехали.

СССР евреев освободил (правда, не сразу и не всех), а вот Америка поправочку хранила про запас, отменять не торопилась. Не выгодно было, сами понимаете. Правда, в последнее время президенты пользовались своим правом приостанавливать действие поправки, но как таковая она отменена так и не была. А 22 августа сего года Россия таки доползла до порога ВТО и перевалилась через него. И случилось так, что теперь поправка Джексона-Веника обернулась уже против своих изобретателей. Теперь в вырытую для другого яму рискует свалиться сам копальщик.

И вот уже Джо Байден говорит, что поправку в отношении России следует отменить, Хиллари Клинтон на встрече АТЭС во Владивостоке обещает, что это будет сделано в ближайшее время (но теперь уже, судя по всему, только после президентских выборов). Кое для кого поправка Джексона-Веника служит предметом торга, поэтому процесс подвигается медленно. И американцы вынуждены сами себя успокаивать и объяснять друг другу очевидные вещи:

Repealing the Jackson-Vanik Amendment should not be viewed as a gift to Russia, but rather as a benefit to the United States: American businesses will be the ones primarily affected if the legislation is left on the books. Repealing the legislation and granting permanent normal trade relations would support the U.S. economy and American jobs. Lawmakers should act sooner rather than later, lest the United States miss out on a valuable opportunity to benefit from Russia’s accession to the WTO. (ссылка)

По правилам, принятым в ВТО, поступать так с ее членами нельзя, нельзя, чтобы чье бы то ни было законодательство содержало подобные провизии в отношении членов организации. А США вот имеют. И теперь уже Россия может применять экономические санкции к своим американским контрагентам, ставя тем самым их в менее благоприятное положение по сравнению с контрагентами из стран с более дружелюбным к нам законодательством.

Цена вопроса для США: удвоение или даже утроение экспорта в Россию в течение ближайших пяти лет (ссылка, ссылка, ссылка). В нынешние нелегкие для экономики США времена такими объемами не разбрасываются да и вообще такими рынками, как российский. Да и вообще, когда речь идет об экономических интересах США, правозащитникам лучше молчать.

UPD: 16.11.2012 палате представителей американского Конгресса наконец-таки удалось решиться на отмену пресловутой поправки.

P.S.: (15.12.2012) Президент США подписал закон, отменяющий поправку Джексона-Веника и одновременно с этим т.н. "акт Магницкого" -- этакую модернизированную дубину, без наличия которой Америка чувствует себя очень неуверенно. Т.о. формальные препятствия торговле между двумя странами как бы преодолены, но по сути в российско-американских отношениях мало что изменилось. США продолжают пытаться оказать на Россию давление.

Сим победиши!

Александр Шиляев

Как вы думаете, на каком основании гражданина или организацию можно исключить из членов кооператива? А вот на каком:

1. Член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

(в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ)
ст. 17, Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О сельскохозяйственной кооперации" {КонсультантПлюс}

Вам это о чем-нибудь говорит? Ничего не напоминает? Из средневековья, из цеховых и гильдейских статутов? В каком веке живем?

Прежде как-то не было нужды вдаваться в детали кооперативного законодательства, не сталкивался особо с такими ОП формами. А тут вот необходимость возникла. Открыл закон -- и сразу такое откровение. По-моему, наше государство напрочь и буквально усвоило ленинскую мысль о необходимости идти другим путем. Так и идем с тех пор, легких путей не ищем.

Человек-вселенная

Александр Шиляев

Лепра, чума, сибирская язва, тиф, холера, сифилис, туберкулез, пневмония, туляремия, ботулизм, керион, кандидоз, себорея, аспергиллез, пьедра, to name a few... что объединяет все эти термины? Во-первых, эти термины обозначают человеческие болезни. Во-вторых, все эти болезни вызываются микроорганизмами -- бактериями и грибами (конечно, с возбудителями картина будет посложнее, но не будем с ходу ее запутывать). Сегодня мы знаем, сколько страданий и горя принесли (и продолжают приносить) эти творения природы человечеству. Думаю, теперь понятно, почему о микробах принято думать плохо или ничего? По крайней мере, в среде обывательской.

И неудивительно, что как только люди прознали о прямой связи между микроорганизмами и болезнями, они все (не так, чтобы все, но те, что были в наличии и на тот момент свободны от других подвигов) свои научно-интеллектуальные силы бросили на борьбу с ними (в последнее время, следует признать, рвение в этом направлении существенно ослабло). Теперь об успехах тех сражений знает едва ли не каждый школьник. Нет, конечно, ученые и медики и прежде знали, что далеко не все микробы вредные, а некоторые даже полезные и жизненно необходимые, но последние были им не так интересны. До последнего времени.

Что такое человек?

Человек -- это дом. Для несметного количества бактерий и прочих микроорганизмов. Вернее, примерно сметного -- по прикидкам в организме здорового человека количество собственных клеток раз в десять меньше, чем количество клеток микроорганизмов, его населяющих. (Такое может быть, поскольку прокариотические клетки куда меньше эукариотических.) Речь идет не о патогенных микроорганизмах, а о нормальной микрофлоре нормального человека.

В организме эти микробы живут буквально всюду -- на коже, на слизистых оболочках, в пищеварительном тракте, в урогенитальном тракте -- и делают массу полезной работы, с которой человеческий организм самостоятельно справиться совершенно не в силах. Например, переваривают за нас клетчатку, которая содержится во всей растительной пище и оказывается такой полезной для процесса пищеварения. Еще они синтезируют массу полезных соединений, например, витаминов, незаменимых аминокислот. Еще являются естественной преградой на пути непрошеных гостей -- патогенных микроорганизмов; поверьте, для этих "ребят" понятие "мой дом - моя крепость" тоже не пустые слова, и пядь "своей земли" они тоже не сдадут без боя. Еще... на самом деле, пока еще мы очень мало знаем, какую роль играют в нашей жизни все эти жильцы, более того, мы даже не знаем точно, сколько их и как их всех звать.

Проект "Человеческий микробиом"

Чтобы устранить этот пробел, в 2007 году NIH (National Institutes of Health, USA) запустил проект Human Microbiom Project (HMP).

Сайт HMP Data Analysis and Coordination Center (DACC)

Цель проекта: определить видовой состав микробиоты здорового человека, определить последовательности ДНК этих микроорганизмов, обеспечить открытый доступ к полученным данным. Полученная таким образом генетическая информация позволит в дальнейшем выяснить, как отсутствие или наличие тех или иных микроорганизмов связано со здоровьем человека, с теми или иными заболеваниями.

Мы несколько покривили душой, когда сказали, что изучение микробиоты человеческого организма не представляло особого интереса и все такое. Дело в том, что наряду с приоритетами, расставляемыми научным сообществом и насущными потребностями в тот или иной момент времени (борьба с эпидемиями, болезнями, разработка средств защиты сельскохозяйственных культур, разработка бактериологического оружия и средств борьбы с ним и т.д.), существовали значительные методологические ограничения, которые не позволяли заглянуть так далеко и так подробно в суть вопроса, как хотелось бы. Такие ограничения всегда существовали и в дальнейшем будут объективно сдерживать амбиции человеческой мысли. Но и технологии не стоят на месте. Ряд достижений в части методологии исследований, прежде недоступных ученым, снял целый ряд ограничений и дал возможность приступить к данному проекту. (Технические аспекты проекта опускаем, чтобы не вызывать излишних раздражений у неподготовленной части публики.)

Лучше подождем результатов (кое-что, на самом деле, уже есть, но пока это представляет интерес скорее для специалистов, чем для широких масс населения). Думаю, скоро открытие связи, отмеченной нобелевской премией, Helicobacter pylori с язвой желудка покажется задачей с одним неизвестным, легкой разминкой, заданием для молодежной команды клуба знатоков. Перспективы у этого проекта действительно захватывающие.

Некоторые сайты и материалы по теме:

NIH Common Fund Human Microbiome Project
HMP DACC (Data Analysis and Coordination Center)
Me, myself, us. The Economist
Microbes maketh man. The Economist

А вот Россия в этом проекте (м.б. пока) не участвует и членом консорциума IMH не является (ссылка). Оно и понятно, мы же стратегические задачи решаем. Совсем как та сова...

UPDATE, 27/08/13: ...А ведь у истоков изучения человеческой микробиоты стоял наш соотечественник, лауреат нобелевской премии Илья Мечников. Короткая история о более чем вековой истории вопроса в статье Metchnikoff and the microbiome.

Открытое правительство

Пока в России пытаются (или уже нет) создать открытое правительство, другие страны в этом направлении какой-то путь уже успели пройти. И даже книжки успели об этом написать (читай ниже).

(Ир)рациональность власти

Александр Шиляев

Правительству в находчивости и знании основ экономики никак не откажешь. Читаем в учебнике по микроэкономике: (*)

Изменение цен может оказать еще одно воздействие на спрос, которое ранее нами не рассматривалось. Это воздействие можно назвать эффектом денежного запаса. Дело в том, что объем спроса населения на тот или иной товар зависит помимо прочего и от суммы накопленных населением денег (в форме наличных и банковских вкладов). Денежный запас оказывает на спрос примерно такое же влияние, что и текущий доход населения. Чем больше запас денег у населения, тем выше объем совокупного спроса населения на товары и услуги, тем выше объем спроса на нормальные товары и тем ниже объем спроса на низкокачественные товары. Повышение государственных розничных цен приводит к обесценению денежного запаса. Поэтому повышение цены на нормальный товар может привести к сокращению объема спроса на него не только из-за эффектов замены и дохода, но и под влиянием эффекта денежного запаса. Величина последнего тем значительнее, чем сильнее повышаются цены, чем шире круг дорожающих товаров. Если реформа цен сопровождается компенсирующим увеличением банковских вкладов населения, то эффект денежного запаса может быть полностью нейтрализован.

Сразу становится понятным, почему надо не давать народу зажиреть. Потому что он, заимев денежный запас, станет предъявлять спрос на более качественные товары. Что же в этом плохого? Ничего плохого в этом нет, если большей частью эти товары производятся отечественной промышленностью. Тогда деньги остаются в экономике, создаются рабочие места, происходит тот самый долгожданный экономический рост не на уровне никак непреодолимых 4-5%, а чуть повыше, скажем, 7-8. Но что делать потребителю, если собственная промышленность с этой задачей -- выпуском качественной продукции -- не справляется, а либерализация внешнеторговой деятельности уже задекларирована и членский билет в ВТО уже отпечатан и вручен новому члену? Тогда любой потребитель, естественно, отдает предпочтение товарам иностранным. Но на их покупку нужна валюта, которой сегодня хватает, а завтра кто его знает, что будет завтра в этом непредсказуемом мире. И что делать в таком случае правительству? Правильно, согласно экономической теории надо держать по возможности население в черном теле, чтобы оно не слишком раскрывало рот на те товары, которым худо-бедно, но находятся отечественные заменители. А как это сделать? А просто. Надо создать такие условия, чтобы они всегда ощущали дефицит этого самого денежного запаса. Тогда всегда можно сказать, что это объективные законы рынка мешают им лучше жить.

А вот как быть с теми, у кого с денежным запасом проблем особых нет, и кто даже может себе позволить тратить его не в России, а за рубежом? А тоже просто. Можно, например, запретить им это делать. Нет, конечно, совсем уж не запретишь, но частично можно. Разве все разговоры о возможном запрещении чиновникам иметь недвижимость за границей не об этом? В самом деле, вся страна работает, сама сидит без денежного запаса, а капиталы из страны утекают и утекают, утекают и утекают. Сколько ж можно?

Пока данная мера не принята, и хочется верить, что не будет. А если все же будет? Каким тогда будет следующий шаг (а он будет обязательно)? Об этом можно только гадать, так как иррациональность такого поведения настолько же очевидна, насколько и непредсказуема.
-----

(*) Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика : В 2-х т. / Общая редакция В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1994. Т. 1, С. 238-9.
----

P.S.: Любой наблюдательный человек без труда найдет, где "вода дырочку нашла", и легко объяснит причину безудержно надувающегося в последние годы пузыря кредитной кооперации. "Менялы" уже заняли лучшие места, причем, чем дальше от столицы, тем плотнее их сеть, которую они плетут вокруг нищего, но желающего жить по-человечески сейчас -- пусть даже по неоплатной цене, -- а не в далеком "светлом завтра"  населения.