Harvard University объявляет войну издателям научной периодики

To: Faculty Members in all Schools, Faculties, and UnitsFrom: The Faculty Advisory Council

Date: April 17, 2012RE: Periodical Subscriptions

We write to communicate an untenable situation facing the Harvard Library. Many large journal publishers have made the scholarly communication environment fiscally unsustainable and academically restrictive. This situation is exacerbated by efforts of certain publishers (called “providers”) to acquire, bundle, and increase the pricing on journals.

Harvard’s annual cost for journals from these providers now approaches $3.75M. In 2010, the comparable amount accounted for more than 20% of all periodical subscription costs and just under 10% of all collection costs for everything the Library acquires. Some journals cost as much as $40,000 per year, others in the tens of thousands. Prices for online content from two providers have increased by about 145% over the past six years, which far exceeds not only the consumer price index, but also the higher education and the library price indices. These journals therefore claim an ever-increasing share of our overall collection budget. Even though scholarly output continues to grow and publishing can be expensive, profit margins of 35% and more suggest that the prices we must pay do not solely result from an increasing supply of new articles.

The Library has never received anything close to full reimbursement for these expenditures from overhead collected by the University on grant and research funds.

The Faculty Advisory Council to the Library, representing university faculty in all schools and in consultation with the Harvard Library leadership, reached this conclusion: major periodical subscriptions, especially to electronic journals published by historically key providers, cannot be sustained: continuing these subscriptions on their current footing is financially untenable. Doing so would seriously erode collection efforts in many other areas, already compromised.

It is untenable for contracts with at least two major providers to continue on the basis identical with past agreements. Costs are now prohibitive. Moreover, some providers bundle many journals as one subscription, with major, high-use journals bundled in with journals consulted far less frequently. Since the Library now must change its subscriptions and since faculty and graduate students are chief users, please consider the following options open to faculty and students (F) and the Library (L), state other options you think viable, and communicate your views:

1. Make sure that all of your own papers are accessible by submitting them to DASH in accordance with the faculty-initiated open-access policies (F).

2. Consider submitting articles to open-access journals, or to ones that have reasonable, sustainable subscription costs; move prestige to open access (F).

3. If on the editorial board of a journal involved, determine if it can be published as open access material, or independently from publishers that practice pricing described above. If not, consider resigning (F).

4. Contact professional organizations to raise these issues (F).

5. Encourage professional associations to take control of scholarly literature in their field or shift the management of their e-journals to library-friendly organizations (F).

6. Encourage colleagues to consider and to discuss these or other options (F).

7. Sign contracts that unbundle subscriptions and concentrate on higher-use journals (L).

8. Move journals to a sustainable pay per use system, (L).

9. Insist on subscription contracts in which the terms can be made public (L).

Источник: сайт Гарвардского университета

См. статью в развитие темы, http://politekonom.blogspot.com/2012/04/blog-post_20.html

UPD.; 20.6.13.: Конкуренция -- благодатная почва для разного рода лукавства, она же -- лакмусовая бумажка на порядочность и способность играть по правилам, как бы это ни было тяжело. Не все могут противостоять соблазну приукрасить свою значимость, полезность и положение. Вот и на недобросовестных издателей нашлась своя проруха, теперь вместо завышенных позиций в рейтингах цитируемости у них не будет вообще никаких, ссылка.

О попытках монетизации фундаментальных медицинских исследований

Александр Шиляев

Кто бы еще лет десять назад мог подумать, что такой высокотехнологичной и наукоемкой отрасли как медицина суждено впасть в ересь? Тем не менее, это происходит. В деле лечения людей наука в начале 21 века теряет авторитет, уступая место шарлатанству и сиюминутной выгоде.

Системный кризис подкрадывается к мировой медицине. Можно было бы считать эту статью просто продолжением рассказа про ситуацию в области исследований и разработки новых антибиотиков, но на общей картине положения дел в медицине ситуация с антибиотиками не более чем частный фрагмент. На прошлой неделе в Lancet, Vol. 379, Issue 9823 (ведущий медицинский журнал, примерно то же самое, что Nature в области естественных наук) вышла редакционная статья, посвященная проблемам, с которыми сталкиваются сегодня исследователи, и их причинам.

Статья вышла под названием "Catastrophic neglect of the basic sciences in medicine" ("Гибельное пренебрежение фундаментальной наукой в медицине"). Если бы статья с таким названием вышла в каком-нибудь журнале для широких масс, ее тональность и надрыв, проскальзывающий в заголовке, можно было понять и объяснить, - СМИ работают на публику и ради публики, им нужен тираж, внимание, рекламодатели. Все друг с другом связано неразрывно. Но Lancet ближе к академическому изданию, а в научном языке применение подобных эпитетов всуе не приветствуется. Значит, наболело не на шутку.

Кратко суть претензий. "Базовые медицинские науки не только игнорируются, но и планомерно разрушаются. В ближайшие два десятилетия такая маргинализация нанесет урон клинической практике". Одна из причин такого развития событий представляет собой смесь финансовых и бюрократических препон. В частности, в заложниках оказался механизм рассмотрения заявок на гранты в NIH (США). Процедура выстроена так, что у грантозаявителей нет никакой возможности оспорить мнение рецензентов, которые и выносят вердикт, и которое часто оказывается поверхностным, предвзятым, опирающимся на источники, которые сами требуют подтверждения своей профпригодности. В результате значительное число перспективных работ не получает финансовой поддержки. Но финансирование может прекратиться и без видимых на то оснований, когда значительный путь уже пройден. Если учесть, что в некоторых областях успешными оказываются всего лишь 10% проектов, можно понять ученых, когда они начинают сомневаться: благодарное ли занятие они выбрали себе по жизни? В Великобритании, после США втором по значению рынке медицинских исследований, обращает внимание статья, ситуация ничуть не лучше.

К несовершеству бюрократических механизмов добавляется более серьезная причина. Финансирование научных исследований все больше становится зависимым от политической конъюнктуры, от способности принести быстрый и ощутимый результат в рамках одного политического цикла, что позволило бы действующим политикам поставить это себе в заслугу. Но ценность фундаментальных исследований всегда была в другом, те, кто занимался и занимается ими никогда не могли гарантированно пообещать какой-то заранее желаемый результат, но никто никогда от них этого и не ждал. Сейчас же и из фундаментальных исследований пытаются сделать дойную корову, которую хорошо бы было при этом еще и кормить пореже и пожиже.

Так стремление к наживе здесь и сейчас лишает людей остатков рационализма. Что бы вы подумали о фермере, который, думая только об урожае и доходе, перестал бы заботиться о земле? Политики и администраторы от медицины во многом сродни такому фермеру, фразу "после нас хоть потоп" они возвели в ранг руководящего принципа. Они, видимо, не понимают или не хотят понимать, что как бы ни были велики их доходы сегодня, они не смогут обеспечить научные открытия завтра по первому требованию, так как научные открытия не блюда в ресторане и не подаются по заказу к назначенному часу. А может быть, люди решили, что уже достаточно знают об этом мире, и что наука уже не может дать им тех знаний, что давала прежде? Действительно, сейчас все чаще можно услышать разговоры о самодовольстве и самоуспокоенности. Но, право слово, глядя на все, что творится вокруг в мире, совершенно непонятно, откуда им взяться.

К чему все это приведет? Не надо быть ни футуристом, ни фантастом, чтобы попробовать представить себе картину не такого уж и далекого будущего (с антибиотиками, напомним, будущее уже начало становиться настоящим). Ошибок будет больше, попыток подогнать результаты испытаний/исследований под заданные/искомые параметры и, как результат, пустышек-арбидолов и -анаферонов тоже (следует отметить, что ситуация в российской фармацевтической отрасли вообще стоит особняком, а упоминание здесь в нарицательном значении названий российских препаратов использовано только для иллюстрации и никоим образом не является попыткой обвинить в наших внутренних бедах мировое медицинское сообщество).

Тем не менее, последствия такой политики вследствие всех и вся связанности и глобализованности неизбежно ощутят все. Как всегда и бывает в таких случаях, менее развитые страны пострадают раньше других и сильнее других. Но для России вся эта история имеет еще одно измерение и приложение. Несмотря на постоянные заявления и увещевания российских руководителей о нашей способности самостоятельно найти выходы из любых ситуаций и решить любые поставленные президентом модернизационные задачи, мы очень любим попугайничать и обезьянничать с оглядкой на более развитые страны. Так, установка на активизацию коммерциализации науки слышится едва ли не в каждом выступлении, имеющим хоть малейшее отношение к теме инноваций и модернизации, самых высокопоставленных лиц, а вслед за ними и исполнителей озвученных и принятых решений. Принимая во внимание финансовый голод, давно испытываемый нашей наукой, образованием и бюджетной сферой вообще (а сфера фундаментальных исследований все-таки в большей степени забота и обязанность, как принято небезосновательно считать, государственная), можно предположить, что данная тенденция будет с готовностью подхвачена и Россией.

Экономическая недостаточность

Часто экономисты напоминают ту сову из анекдота, которая "решает стратегические задачи", раздавая лесным жителям советы направо и налево и совершенно не задумываясь при этом об их исполнимости. Как вы думаете, чего не хватает сегодня экономике США, что в ней не так? Налоги высокие, расходы непомерные? Ничуть не бывало. Оказывается, экономике самой развитой в мире страны не хватает инвестиций. На первом ролике Джозеф Стиглиц как раз об этом.

А здесь Оттмар Эденхофер на только что прошедшей в Берлине конференции, посвященной больной мировой экономике и экономической науке, о том, во что обходятся миру инвестиции этих самых развитых стран.

http://ineteconomics.org/conference/berlin/ottmar-edenhofer-managing-global-commons-45

Но инвестиции инвестициям рознь. Мало указать на их недостаточность, крайне желательно еще знать, и знать наверняка, куда их направлять и сколько. Вот только об этом нобелевский лауреат почему-то ни слова не говорит.

Prof. Mankiw is full of optimism. Harvard will be ruined?

FRIDAY, APRIL 13, 2012

My New Job

As of July 1, I will become the chairman of the Harvard economics department.  I will continue teaching ec 10 and revising my favorite textbooks, but I will have to cut back on my other teaching roles and various professional activities.  In particular, over the next three years, I will blog less and travel less to give talks at other venues.  I will be spending my time trying to make the world's best economics department even better.

http://gregmankiw.blogspot.com/2012/04/my-new-job.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

А почему бы и нет, может быть из профессора экономики получится более эффективный администратор, чем любимый публикой преподаватель? Всё бывает. В любом случае, остается только пожелать удачи м-ру Мэнкью, экономическому факультету Гарвардского университета и всем нам.

Предыстория: начало и продолжение, и реакция.

Как учить экономике: продолжение истории с INET

Продолжение, правда, будет на ближайшей конференции в Берлине, которую проводит INET, а пока предметом настоящей заметки послужила сегодняшняя статья в Los Angeles Times Эрика Вейнера (Eric J. Weiner) Not Their Fathers' Economics.

Вот небольшой отрывок из статьи, который привлек мое внимание и который свидетельствует о том, что озабоченность тем, как учат экономике, не спадает, но наоборот. И что продолжает внушать оптимизм, так это тот факт, что такой озабоченнностью преимущественно проникнуты студенты и молодые специалисты (см. выделенный фрагмент).

I work for the Institute for New Economic Thinking, a research and education foundation in New York. Each year we hold an international conference that gathers major figures from the global economic community to discuss new ideas for addressing the critical challenges facing society.

Our conference this year starts Thursday in Berlin. Considering the location and timing, our focus naturally is on the financial crisis in Europe.

To incorporate some younger voices into the mix, we decided to invite a few students. So we put out word that we were accepting applications for 25 doctoral candidates from around the world to attend the conference, all expenses paid, and actively participate in our program and panel discussions. We figured that we'd receive from 100 to 150 responses. We got 563.

Obviously, we were caught off-guard by the level of enthusiasm. But in that heaping pile of applications we also could see a budding community of young scholars who don't want to pursue economics as it's traditionally been taught.

Впрочем, так и должно быть. Статью целиком можно прочитать, кликнув здесь.

Update: Конференция Rethinking Economics and Politics в Берлине, http://ineteconomics.org/conference/berlin

О влиянии благих намерений закона на перспективы предпринимательства

Александр Шиляев

Вот прямое подтверждение известному высказыванию, что благие намерения ведут в ад. Может ли законодательство создавать предпочтительные условия для крупных компаний, тем самым, неявно способствуя дальнейшему укреплению их рыночной власти? По идее, не должно, если рассматривается государством и обществом как институт, предназначенный для восстановления и поддержания постоянно попираемой справедливости. Скорее, отсутствие необходимых законов способствует выходу наружу враждебных хищнических инстинктов, нацеленных на достижение доминирующего положения любыми способами, а законы, пусть даже и не идеальные (а кто видел другие?) должны, вводя равные и обязательные для всех правила игры, противодействовать подобным проявлениям не самых лучших черт человеческой натуры. Собственно, с единственно данной целью и принимается и постоянно совершенствуется антимонопольное законодательство.

Но, оказывается, столь лелеемый и всячески отстаиваемый принцип равенства перед законом работает в нужную сторону далеко не во всех ситуациях. И когда государство этого не видит или не понимает, то получается, что у него правая рука не знает, что делает левая, правда, не в том смысле, в каком принято использовать эту фразу. Типичный пример закона, который, наоборот, всецело потворствует крупному бизнесу и никоим образом не способствует созданию равных условий для осуществления предпринимательской деятельности - это Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Тот порядок, что для предприятий разного масштаба кодекс за одинаковые правонарушения "по справедливости" подразумевает и одинаковое наказание, ставит предприятия, если они существенно отличаются масштабами, в неравные условия. Так, если для бюджетов крупных предприятий большие административные штрафы могут пройти незамеченными, то для многих малых предприятий такой штраф может поставить под вопрос весь бизнес. Хотя в экономике принято все оценивать в денежном измерении, но ценности таких потерь и последствий, очевидно, для крупного бизнеса и для малого к номинальному выражению штрафных санкций никак приравнять нельзя.

Вот вопрос, о котором экономистам и политикам только предстоит подумать. Но желательно раньше, чем позднее.

Как учить экономике: начало дебатов в NYT

Александр Шиляев

История, о которой мы уже говорили здесь и здесь, получила свое логическое продолжение. Было бы странно, если бы этого не случилось. 1 апреля The New York Times открыла дебаты на эту тему.

Начинается не просто разговор о том, каким должно быть экономическое образование. Это разговор о том, какой предстоит быть всей экономической теории в предстоящие десятилетия. У любой науки периодически наступают такие моменты переосмысления вопросов собственного бытия, когда меняются парадигмы, подводятся итоги пройденному пути и намечаются будущие планы. Не все приходят к этой необходимости такими полными драматизма едва ли не для всего мира путями, ход внутренней борьбы у всех проистекает по-разному, но то, что дальнейшее развитие без подобных катарсисов невозможно, видимо, закономерность и неизбежность. Так что экономистам самое время вспоминать Поппера, Куна, Лакатоса, Фейерабенда и... историю. И избавляться, каленым железом выжигать в себе профессиональное высокомерие, надменность и спесь. И будет нам счастье. Еще на какое-то время.

За ходом дебатов можно следить в Твиттере, http://twitter.com/roomfordebate

Начало темы:
Как учить экономике?
Prof. Mankiw ответил студентам