Александр Шиляев
Кто может быть членом совета директоров компаний, кто достоин такого права и такой чести? Если бы только акционеры этой самой компании, то и вопроса такого не стояло -- рулите себе сами, разбирайтесь сами, как хотите и как умеете. Но акционеры сами не хотят участвовать в управлении своим имуществом, а чаще всего просто не умеют, но при этом хотят, чтобы все было под контролем, чтобы дивиденды платились, капитализация росла, чтобы ценные бумаги компании были ликвидными. Приходится командировать в советы директоров доверенных лиц, которые, с одной стороны, были бы достаточно компетентными, а с другой стороны, достаточно порядочными, чтобы можно было быть уверенными, что они станут отстаивать интересы акционеров, а не затеют свои игру. Но люди есть люди, поэтому все бывает.
О каком бы предприятии речь ни шла, поиск ренты, оппортунизм, конфликт интересов -- неизбежные спутники отношений "заказчик-исполнитель". Отношения между акционерами и директорами не исключение. Возможность влиять изнутри на политику компаний для многих оказывается непреодолимым искушением, поэтому неудивительно, что корпоративные скандалы становятся все более частым явлением, что служит лучшим свидетельством несовершенства существующих моделей корпоративного управления.
Поэтому у заинтересованных лиц -- акционеров, регуляторов, различных "вотчдогов" -- не перестает болеть голова на предмет определения, кто же лучше всего подходит для роли директоров компаний. Недавно правительство, усомнившись в пользе от участия чиновников в советах директоров компаний с государственным участием, объявило, что будет планомерно заменять их на независимых директоров, которые, как ожидается, будут более полезными и эффективными в этой роли. (Действительно, связи бизнеса и чиновничества оказываются подчас куда более прочными, чем того требует законодательство, практика управления и деловая этика.)
Как-то так получилось, что и общественность, и регуляторы, и акционеры да и менеджмент компаний очень благоволили и продолжают благоволить научным работникам в качестве независимых директоров. Они обладают необходимой компетенцией, кругозором, а часто и опытом управления коллективами, с другой стороны, будучи представителями науки, казалось бы, должны быть изначально нацелены на беспристрастный поиск оптимальных решений выгодных компании, а не определенным группам и кланам. Но не тут то было! Профессора университетов тоже люди, и ничто человеческое оказалось им тоже не чуждо.
Фильм Inside Job поубавил чувство умиления по поводу безобидных седеньких профессоров в очочках, заседающих в советах директоров крупнейших банков и компаний, оказывающих им консультационные услуги, выполняющих по их заказам разного рода "непредвзятые" исследования. Университетские профессора оказались хищниками под стать своим работодателям и заказчикам. Таким образом самая вера в институт независимых директоров оказалась сильно поколебленной.
Теперь, чтобы восстановить ее, может быть, необходимо подумать, кого следует исключить из потенциальных кандидатов на такие посты, чтобы не создавать лишних соблазнов и искушений, способных привести к очередному конфликту между жадностью к деньгам и стремлением доискаться до истины, в котором последнее легко может спасовать перед первой. Так зачем же без особой нужды трафить людским слабостям?
P.S.: Если честно, то цинизм, с каким некоторые ученые - участники фильма высказывались относительно своей роли во всех этих махинациях и манипулировании данными и рынками, поражает. Видимо, для многих из них мораль -- категория в высшей степени абстрактная, не имеющая ничего общего с человеческим поведением.
